Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-214/2018 от 12.01.2018

Судья Гнеушева Е.Н. дело №33-214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Батырева Сергея Владимировича к Гриневу Константину Викторовичу, Гриневой Елене Михайловне, Скалдину Леониду Ивановичу, Мерцалову Виктору Петровичу, филиалу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Брянской области, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40», акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гринева Константина Викторовича, апелляционной жалобе Гриневой Елены Михайловны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батырева Сергея Владимировича к Мерцалову Виктору Петровичу, филиалу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Брянской области, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40», акционерному обществу «Страховая компания» Двадцать первый век» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Батырева Сергея Владимировича к Гриневу Константину Викторовичу, Гриневой Елене Михайловне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гринева Константина Викторовича, Гриневой Елены Михайловны в пользу Батырева Сергея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 95759 рублей 85 коп., по 47879 рублей 92 коп. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого, стоимость услуг по проведению автотехнического исследования в сумме 5433 руб.99 коп. по 2717 рублей с каждого, стоимость услуг по проведению видеотехнической экспертизы в сумме 7011 руб.60 коп. по 3505 руб. 80 коп. с каждого, стоимость услуг за проведение экспертного исследования по оценке автомобиля в сумме 3505 руб. 80 коп. по 1752 руб. 90 коп. с каждого, судебные расходы, связанные с проведением судебной дорожно-транспортной экспертизы в сумме 9348 руб. 80 коп. по 4674 руб. 40 коп с каждого.

Взыскать с Гринева Константина Викторовича, Гриневой Елены Михайловны расходы по проведению комиссионной судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 64219 руб. 85 коп., по 31109 руб. 94 коп. с каждого в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», расположенного по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 7. Расходы по проведению комиссионной судебной транспортно-трасологической экспертизы подлежат перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (ФГБОУ ВГ10 «БГТУ» л/сч № Отделение Брянск, р/с №, БИК №, КБК №, ОКПО № ОКВЭД №, ОКТМО №, ИНН № / КПП №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гринева Константина Викторовича, Гриневой Елены Михайловны в пользу Батырева Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб.80 коп по 1536 руб.40 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Гринева К.В. и его представителя адвоката Давыдченкова С.И., объяснение представителя Гриневой Е.М. по доверенности Анохина Я.А., поддержавших свои жалобы, возражение на жалобы представителя Батырева С.В. по доверенности Сырых Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Батырев С.В. обратился в суд с иском к Гриневу К.В., Гриневой Е.М. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 09 ч. 15 мин., на автомобильной дороге Орел-Брянск-Смоленск 20км+120 около дома <адрес>, водитель Гринев К.В. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №., принадлежащим Гриневой Е.М., не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №., находившимся под управлением Мерцалова В.П., после чего допустил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Батырева С.В. и двигавшимся в попутном направлении, совершавшим поворот налево.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий Батыреву С.В. автомобиль «<...>» получил механические повреждения, сам Батырев С.В. был доставлен в БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга.

В сентябре <дата> года, Батырев С.В. предоставил в ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения и с видеорегистратора, обратился к ИП Севастьянову А.Д. за проведением независимой видеотехнической экспертизы, а так же к ИП Дружинину Н.А. за проведением автотехнического исследования по материалу ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата> ИП Дружинина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Батырева С.В. на момент ДТП без учета износа (реальный ущерб) составила 391604 руб. 18 коп; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 193888 руб. 75 коп; стоимость годных остатков на момент ДТП составила 30004 руб. 36 коп.

Административное дело в отношении Гринева К.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено.

Согласно имеющимся в материалах административного дела экспертным заключениям, в дорожной обстановке Гринев К.В. должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения не применять маневр влево, а принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

По изложенным основаниям Батырев С.В. просил суд взыскать с ответчиков Гриневой Е.М. и Гринева К.В., солидарно в его пользу возмещение материального вреда в размере 191184 рубля 39 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 163884рубля 39копеек; стоимость услуг по проведению автотехнического исследования – 9300 рублей; стоимость услуг по проведению видеотехнической экспертизы – 12000 рублей; стоимость услуг за проведение экспертного исследования по оценке автомобиля – 6000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 рублей 69 копеек; взыскать с Гринева К.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Уточнив исковые требования Батырев С.В. просил суд взыскать с ответчиков Гриневой Е.М., Гринева К.В., ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» солидарно в его пользу, в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 191184 рубля 39 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 163884 рубля 39 копеек; стоимость услуг по проведению автотехнического исследования – 9300 рублей; стоимость услуг по проведению видеотехнической экспертизы – 12000 рублей; стоим ость услуг за проведение экспертного исследования по оценке автомобиля – 6000 рублей. Взыскать с ответчиков Гриневой Е.М., Гринева К.В., ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», ЗАО «ДЕП-40» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 5023 рубля 69 копеек. Взыскать с ответчика Гринева К.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области).

<дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скалдин Л.И., Мерцалов П.В., филиал публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Брянской области, открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №», акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», в качестве третьего лица на стороне ответчика Мерцалова П.В. – Бердников К.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринев К.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика Скалдина Л.И., рядом экспертиз установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Скалдина Л.И., нарушениями им ПДД и последствиями в виде ДТП.

Указывает, что согласно резолютивной части решения председательствующий судья самостоятельно, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований и решил взыскать в пользу Батырева С.В. с Гриневой Е.М., Гриневу К.В. возмещение вреда в равных пропорциях, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, не установив в описательно-мотивировочной части решения степень вины каждого из ответчиков.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства систематически нарушались права и интересы ответчиков, суд необоснованно отклонял ходатайства об истребовании сведений о спорном транспортном средстве. При этом суд без учета мнения сторон самостоятельно назначил очередную экспертизу и возложил ее оплату только на Гриневу Е.М. и Гринева К.В.

Указывает, что судом не дана оценка того, что на момент принятия иска и вынесения решения истец продал транспортное средство за 50000 рублей, а ранее приобрел данное транспортное средство за аналогичную сумму, то есть никакого ущерба истцу причинено не было, а имеется факт неосновательного обогащения и умышленного сокрытия от участников существенных доказательств по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Гринева Е.М. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Батырев С.В. просил суд взыскать денежные средства в солидарном порядке и только с двух ответчиков Гриневой Е.М., Гринева К.В., однако согласно резолютивной части решения суд в нарушение действующего законодательства вышел за рамки иска и решил взыскать денежные средства в пользу Батырева С.В. с Гриневой Е.М., Гринева К.В. в равных пропорциях.

Приводит доводы о том, что суд не указал на основании какой нормы закона он решил определить размер пропорции как 1/2 на каждого из двух ответчиков, не установив в описательно мотивировочной части решения степень вины каждого из ответчиков. При рассмотрении судом дела были нарушены процессуальные нормы, связанные с увеличением истцом исковых требований и неоплатой госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткам и понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружаю щ их (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктами 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 ч. 15 мин. на автодороге Орел-Брянск-Смоленск 20км+120 около <адрес>, водитель Гринев К.В. управляя принадлежащим Гриневой Е.М. автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №., допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №., находившимся под управлением Мерцалова В.П. и двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Батырева С.В. и двигавшимся в попутном направлении и совершавшим поворот налево.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Батырева С.В. были причинены механические повреждения, также был причинён вред здоровью Батырева С.В., он был доставлен в Урицкую центральную районную больницу.

По факту данного ДТП инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Орловской области К.П.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч<...> КоАП РФ в отношении Гринева К.В. и назначено административное расследование определением от <дата>.

Согласно заключениям проведённых в рамках административного расследования первоначальной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, №д от <дата>, выставленный Батыреву С.В. клинический диагноз «<...>» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными и динамическим наблюдением в условиях стационара.

Батырев С.В. находился на лечении в отделении хирургии с <дата> по <дата>, выставлен диагноз: <...> (<...>). Батырев С.В. находился на стационарном лечении в БУЗ Нарышкинская ЦРБ в неврологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>.

<дата> постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> в отношении Гринева К.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям <...> КоАП РФ; по ст. <...> КоАП РФ в отношении Скалдина Л.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям п<...> КоАП РФ; по <...> КоАП РФ в отношении Гринева К.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям <...> КоАП РФ; по <...> КоАП РФ в отношении Скалдина Л.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям <...> КоАП РФ.

На момент ДТП Батырев С.В. являлся собственником транспортного средства «<...>» с регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № № (т. 1, л.д. 24), гражданская ответственность Батырева С.В. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Собственником транспортного средства «<...>», регистрационный знак №, является Гринева Е.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, управление указанным автомобилем Гринева Е.М. доверила Гриневу К.В. по доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 144).

Гражданская ответственность Гринева К.В. на момент ДТП не была застрахована, <дата> постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по <...>.

Из свидетельства о регистрации машины серии № следует, что автогрейдер, государственный регистрационный знак: <...>, марка <...>, <дата> года выпуска, принадлежит ОАО «ДЭП№40», гражданская ответственность ОАО «ДЭП№40» застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом серии №.

Скалдин Л.И. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДЭП №40», являлся машинистом погрузчика ОАО «ДЭП №40», что подтверждается трудовым договором от <дата>.

Автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, управлял Мерцалов В.П., автомобиль принадлежит Бердникову К.П., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Из заключения назначенной судом комиссионной судебной дорожно - транспортной экспертизы № следует, что, исходя из анализа представленной видеозаписи, действия Батырева С.В. с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД РФ, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № Мерцалов В.П. в сложившейся дорожно – транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2, п. 2.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из анализа представленной видеозаписи, действия водителя Мерцалова В.П. соответствуют требованиям ПДД относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автогрейдера <...> государственный регистрационный знак № Скалдин Л.И. в сложившейся дорожно - транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был Руководствоваться п. 8.1. абз. 1, п. 8.5. п. 8.8. ПДД РФ. Исходя из анализа представленной видеозаписи действия водителя Скалдина Л.И. с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД РФ, относящимся к рассматриваем ой дорожно-транспортной ситуации в части выполнения положений п. 8.1, 8.5 и не соответствуют требованиям ПДД РФ, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в части выполнения положений п. 8.8. ПДД РФ.

Гринев К.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № rus, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1., 10.2., п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствий положениям п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя «<...>» Гринева В.К. с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД РФ, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в части выполнения положений п. 10.1 и 8.1 и не соответствуют требованиям ПДД РФ в части выполнения положений п. 10.2. ПДД РФ.

Действия водителя <...> Скалдина Л.И. с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 8.8. ПДД РФ и это несоответствие с технической точки находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП как события, его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП как события. Гринев К.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения как при фактической так при максимально допустимой на заданном участке дороги скорости, т.е. в случае выполнения положений п. 10.2 ПДД РФ.

Водители Батырев С.В. и Мерцалов В.П. с учетом конкретных условий движения (обзорности с места водителя, направления движения, характера столкновения) не имели возможности (не были в состоянии) обнаружить опасность, т.е. моментом возникновения опасности для них является момент первичного контакта транспортных средств. Техническая возможность предотвратить столкновение Скалдиным Л.И. сводится к выполнению требования п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Установленная величина остановочного времени, как и при фактической (91 км/ч – 6,9 с), так и при максимально допустимой (60 км/ч – 4,97 с) значительно превышает время, на котором возникла опасность для движения- 2,4 с, т.е. водитель автомобиля «<...>» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, как при фактической, так и при максимально допустимой на заданном участке дороги, т.е. в случае выполнения положений п. 10.2 ПДД РФ.

Из заключения назначенной судом комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы № научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический Университет» следует, что: повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, произошедшего <дата>, обнаруженные при его осмотре и зафиксированные в акте экспертного исследования № от <дата> соответствуют повреждениям данного транспортного средства, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также имеющимся в гражданском деле № фотоматериалам; повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № образовались при обстоятельствах совершения ДТП, произошедшего <дата> на 20 км+120 м автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск», в результате столкновения с ним автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – <дата> с учетом износа составляет 362300,00 рублей 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – <дата> составляет 122100,00 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 26340 (двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей 15 копеек; в результате ДТП, произошедшего <дата>, произошла полная гибель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.

В исследовательской части заключения экспертом Осиповым И.А. было также установлено, что в обстоятельствах исследуемого ДТП скорость движения автомобиля «<...>» в момент появления в поле зрения видеокамеры наружного наблюдения составила около 116 км/ч.

Из показаний эксперта Осипова И.А., данных в суде первой инстанции также следует, что водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в полном объеме. Эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При исследовании обстоятельств ДТП установлено, что на момент появления в поле зрения видеокамеры скорость автомобиля «<...>» была 116 км/ч. При фактической скорости 116 км/ч техническая возможность предотвратить столкновение отсутствует, а при скорости 60 км/ч возможна остановка с применением экстренного торможения.

За 4,24 секунды до столкновения с автомобилем «<...>» при движении со скоростью 116 км/ч, автомобиль «<...>» находился на удалении 136,6м от места столкновения с автомобилем «<...>». Автогрейдер стал опасным через 1,2 секунды после того, как автомобиль «<...>» остановился. Если бы автомобиль «<...>» двигался со скоростью не выше 60 км/ч, то расстояние 131,5 метров он проехал бы за 7,9 секунды, а чтобы пройти 131,5 метров со скоростью 116 км/ч необходимо 4,08 секунды. За это время автогрейдер прошел бы опасную зону, а через 0,16 секунды произошло столкновение с автомобилем «<...>», который стоял неподвижно.

Таким образом, фактически превышение скорости автомобилем «<...>» находится в причинной связи с ДТП. Двигаясь на протяжении более чем 91 м со скоростью 116 км/ч, водитель автомобиля «<...>» не предпринимал никаких действий для предотвращения ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Батырева С.В. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Гринева К.В., Гриневой Е.М. суммы возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, поскольку достоверно, на основе исследованных по делу доказательств установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Гринёва К.В., выразившимися в превышении скоростного режима во время управления автомобилем «<...>» и нарушением пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца «<...>», которому в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что, опасность для водителя автомобиля <...>» Гринева К.В. возникла в момент остановки автомобиля «<...>» и до момента появления автогрейдера в опасной зоне. Кроме того, суд обоснованно учел показания эксперта Осипова И.А. по поводу заключения транспортно-трасологической экспертизы № научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический Университет», поскольку исследовательская часть данного заключения наиболее детально отражает характеристики движения автомобилей – участников ДТП в момент данного ДТП и непосредственно перед ним, их положение и дистанцию относительно друг друга, а также момент возникновения опасности ДТП в зависимости от действий его участников, а также оценку этих действий на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, тогда как заключение комиссионной судебной дорожно - транспортной экспертизы № всех вышеуказанных обстоятельств детально не отражает.

Принимая решение о взыскании с Гринева К.В. и Гриневой Е.М. суммы возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в равных долях, суд первой инстанции обоснованно учёл, что собственником автомобиля «<...>» являлась Гринева Е.М., доверившая вопреки требованиям законодательства управление транспортным средством Гриневу К.В. не застраховавшему свою гражданскую ответственность, и пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ответчиков обоюдной вины в причинении вреда Батыреву С.В., и, с учетом степени вины каждого из ответчиков, определил равную долю ответственности Гринева К.В. и Гриневой Е.М. перед истцом за причиненный вред, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу возмещение материального ущерба в размере 95759 рублей 85 коп. (по 1/2 доли с Гринева К.В. и Гриневой Е.М.), определённого на основе заключения проведённой по делу судебной экспертизы, а также с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По указанным основаниям доводы жалобы Гринева К.В. о том, что его вины в совершении произошедшего ДТП не имеется, не влекут отмену решения суда.

Не могут служит основанием для отмены решения, поскольку опровергаются приведенными выше установленными по делу обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части решения суда, доводы жалоб Гриневой Е.М. и Гринева К.В. о том, что суд в решении не определил степень вины каждого из ответчиков, установив размер взыскания причиненного ущерба по 1/2 доли с каждого.

Являются необоснованными и доводы жалобы Гринева К.В. о том, что суд возложил оплату экспертизы только на Гриневу Е.М. и Гринева К.В., учитывая, что судебные расходы взыскиваются согласно ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы Гринева К.В. и Гриневой Е.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельства и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Константина Викторовича, апелляционную жалобу Гриневой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи