Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 18.11.2016

Дело № 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

с. Яковлевка                                                                      20 декабря 2016 г.

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что выполнить предписание не представляется возможным ввиду крайне сложного материально-финансового положения организации, а также вследсвтие бездействия собственника объектов водоснабжения, поскольку администрация Яковлевского сельского поселения и Администрация Яковлевского муниципального района не предоставляют техническую и исполнительную документацию на арендуемые имущественные объекты, не согласовывает производство ремонтных работ. Также в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Арсеньеве был направлен ответ об исполнении пункта № предписания органа. Также считает, что предприятием принимались меры для соблюдения законодательства в области водоснабжения, в связи с чем говорить о недобросовестности нельзя. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представители ООО «Водоканал-Сервис» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что допущенные нарушения не оспаривают, ООО «Водоканал-Сервис» действительно допущено неисполнение выданных государственным органом предписаний. Однако указали, что в силу договора аренды муниципального имущества, арендатор вправе производить планирования и перепланировки имущества, а также переоборудование исключительно при наличии письменного разрешения арендодателя, то есть администрации Яковлевского муниципального района <адрес>. В адрес администрации неоднократно направлялись письма, с просьбой разрешить производство ремонтных работ, однако ответа получено не было. Кроме того, в силу указанного договора арендодатель обязан был передать арендатору техническую и исполнительную документацию в отношении всего перечня передаваемого в аренду имущества, однако данный пункт договора исполнен не был, документация на объекты передана не была. Вместе с тем, отсутствие исполнительной и технической документации не позволяет обществу в полной мере соблюдать действующее законодательства в области охраны окружающей среды, а также влияет на стоимость услуг по выполнению производственного лабораторного контроля за качеством питьевой вода, которая согласно выставленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» счета составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма экономически не обоснована, является значительной для хозяйствующего субъекта и, фактически, образовалась вследствие, в том числе, отсутствия технической документации, которая учреждению передана не была. Просил признать вмененное обществу нарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Арсеньеве ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что в ходе проведения проверки исполнения ранее выданных обществу предписаний установлено не выполнение ООО <данные изъяты>» некоторых пунктов предписания, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Указанное нарушение нельзя признать малозначительным, поскольку посягает на права граждан на благоприятную окружающую среду. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установление законности предписания, выданного органом государственного надзора, неисполнение которого вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу. По смыслу действующего законодательства предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено по факту неисполнения юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Арсеньеве.

Вышеуказанными предписаниями на ООО «<данные изъяты>» были возложены обязанности: провести корректировку программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в селах Яковлевка, Покровка, Минеральный с предоставлением согласованной в установленном порядке и утвержденной программы; обеспечить качество питьевой воды в соответствии с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; обеспечить выполнение производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды согласно Рабочей Программы производственного контроля качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения ООО «Водоканал-Сервис»; обеспечить получение санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования 5-ти водных объектов – скважины № «Пчелосовхоз», № «Заря», № «ММС», села Покровка, села Минеральный; иметь в наличии санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения села Яковлевка, села Покровка; обеспечить мероприятия на территории Зон санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02; для дезинфекции питьевой воды задействовать бактерицидные лампы в соответствии с проектом «Реконструкция системы водоснабжения села Яковлевка».

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено генеральным директором ООО «Водоканал-сервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ – получено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный срок предписание выполнено не было.

Так, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Арсеньеве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка исполнения ООО «Водоканал-Сервис» обязательных требований, а также ранее выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, установлено частичное не выполнение предписаний органа государственного контроля, а именно: по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования пунктов №№, 3, 5, 7, пункт № частично не выполнен; по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ частично не выполнено требование пункта 2.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица – ООО «Водоканал-Сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколом лабораторных исследований, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение обществом предписания должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Арсеньеве об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и соблюдения благополучия человека образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как отмечалось ранее, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей является законность предписания, выданного органом государственного надзора. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано. Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением прав потребителей, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ООО «Водоканал-Сервис» административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При этом, под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Представленными материалами дела подтверждено, что качество питьевой воды централизованных систем водоснабжения ООО «Водоканал-Сервис» в рамках производственного контроля не исследуется, протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды отсутствуют, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения не получено.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют говорить о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Яковлевского муниципального района, которое является потребителем питьевой воды.

В тоже время, заслуживающими внимания признаются доводы жалобы о том, что требования предписаний не были исполнены вследствие действий администрация Яковлевского сельского поселения и Администрация Яковлевского муниципального района, которые не предоставляют техническую и исполнительную документацию на арендуемые имущественные объекты, а также не согласовывают производство ремонтных работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (администрация Яковлевского муниципального района <адрес>) обязуется передать арендатору (ООО «<данные изъяты> вместе со сдаваемым в аренду имуществом имеющиеся его принадлежности и относящуюся к нему техническую и правоустанавливающую документацию, необходимую для эксплуатации арендуемого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3.2 указанного Договора арендатор (ООО «Водоканал-Сервис») вправе производить планировки и перепланировки имущества, а также переоборудования, вызываемые потребностями арендатора, исключительно при наличии письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, условиями договора установлен определенный порядок производства работ, в том числе, ремонтных, в отношении объектов водоснабжения, который предусматривает обязательное наличие письменного разрешения арендодателя на производство таких работ.

Условий о том, что арендатор вправе в исключительных случаях осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения без получения соответствующего разрешения арендодателя – договор не содержит.

Представленными материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты>» с целью соблюдения требований действующего законодательства, а также исполнения выданных предписаний, в адрес администрации Яковлевского муниципального района <адрес> неоднократно (в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись письма с просьбой предоставить обществу копию технической и исполнительной документации на объекты водоснабжения Яковлевского сельского поселения, схемы водоснабжения и водоотведения. Однако до настоящего времени документация ООО «Водоканал-Сервис» не представлена.

Аналогичная информация была запрошена ООО «Водоканал-Сервис» у администрации Яковлевского сельского поселения (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответ либо документация в адрес ООО «Водоканал-Сервис» направлена не была.

Также установлено, что в адрес администрации Яковлевского муниципального района <адрес> для утверждения были направлены локальные сметные расчеты на обустройство зон санитарной охраны для водозаборных скважин, а также план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями на 2016-2018 годы. Между тем, до настоящего времени указанные документы согласование не прошли.

Учитывая изложенное, обоснованным признается, что при отсутствии технической и исполнительной документации, утвержденных арендодателем локальных сметных расчетов и плана мероприятий, у ООО «Водоканал-Сервис» отсутствует возможность получить заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасности, на проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения, а также осуществить мероприятия по обустройству (ремонту) зон санитарной охраны водозаборных скважин.

Между тем, указанные обстоятельства основанием для освобождения юридического лица от ответственности не являются, поскольку суд исходит из того, что не устранение хотя бы одного из пунктов предписания органа государственного надзора свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Взаимоотношения сторон – ООО «Водоканал-Сервис» и администрации Яковлевского муниципального района в рамках Договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, относительно выполнения сторонами условий данного договора, для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, поскольку являются корпоративными отношениями юридических лиц и разрешаются в ином порядке.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей частью статьи, не имеется.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет десять тысяч рублей, в связи с чем возможность применения положений названной выше нормы в данном случае исключена.

Постановление о назначении администрации наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░1