Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1229/2020 от 13.11.2020

Судебный участок №14 г. Петрозаводска УИД 10MS0013-01-2020-004071-83

Мировой судья Нуриева А.В. (Дело № 12А-1229/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу Гурбанова Р. Мирзамамед оглы на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Гурбанова Р. Мирзамамед оглы, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 октября 2020 года Гурбанов Р.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гурбанов Р.М.о. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждены, в акте медицинского освидетельствования указано, что он неоднократно фальсифицировал выдох в прибор «алкотектор», что расценивается как отказ от процедуры прохождения медицинского освидетельствования, однако факт «фальсификации выдоха» не подтвержден объективными данными. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не является доказательством отказа от освидетельствования, Гурбанов Р.М.о. был согласен на прохождение освидетельствования и неоднократно продувал трубку прибора, во время продувания инспектор ДПС громко подавал команду «дуем, дуем», заглушая звуковой сигнал прибора, после того, как, по его мнению, прибор не сработал, не показал его на камеру видеорегистратора, своему напарнику, не пригласил в качестве понятых физических лиц, указав, что факт нарушения подтверждается видеозаписью, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание и допросе инспектора.

Гурбанов Р.М.о., его защитник Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, указывая на то, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования Гурбанов Р.М.о. не отказывался, продувал в прибор несколько раз, но он не давал никаких результатов, врачом был оформлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, между тем, прохождение иных процедур ему не предлагалось, нарушена процедура медицинского освидетельствования.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Гурбанова Р.М.о. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что он 04 октября 2020 г. в 00 час. 24 мин. у <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные признаки присутствовали у Гурбанова Р.М.о., у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем оно подлежало медицинскому освидетельствованию. Направление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гурбановым Р.М.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04.10.2020г., представленными видеозаписями, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Гурбанова Р.М.о. в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении Гурбановым Р.М.о., оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы автора жалобы сводятся к тому, что Гурбанов Р.М.о. не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию инспектора и врача продувал прибор неоднократно.

Указанные доводы являлись предметом тщательного судебного исследования, после чего были обоснованно опровергнуты, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Утверждения заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются представленными в материалы дела видеозаписями,из которых следует, что как инспектором ДПС, так и врачом Гурбанову Р.М.о. неоднократно предлагалось произвести выдох, при этом привлекаемому лицу неоднократно разъяснялось каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал.

В связи с отказом Гурбанова Р.М.о. от процедуры забора воздуха для исследования, сотрудником полиции, а впоследствии врачом процедура освидетельствования была прекращена, врачом в акте медицинского освидетельствования сделана запись «отказ от медицинского освидетельствования», что согласуется с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Процедура медицинского освидетельствования, вопреки доводам стороны защиты, не нарушена.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по форме, так и по содержанию соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении не подтверждены доказательствами, не обоснованы, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. составленный в отношении Гурбанова Р.М.о. протокол об административном правонарушении, существенных нарушений не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Гурбанова Р.М.о. в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Гурбанова Р.М.о. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гурбанова Р.М.о. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гурбанова Р. Мирзамамед оглы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен