Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-754/2017 ~ М-344/2017 от 20.02.2017

<данные изъяты>                                     Дело № 2-754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Татьяны Владимировны к ООО «Норд Вэй» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй» и, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть заключенные с ООО «Норд Вэй» договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общей суме 12.938.387 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2.736.694,54 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 46800 руб.

    В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключены договоры № и ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве, согласно которых ответчик обязался построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира со строительным номером <данные изъяты>, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <адрес>

Пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рубля за один квадратный метр (п. 3.5. Договора).

Объектом долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, является квартира со строительным номером <адрес>

Согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за один квадратный метр (п. 3.5. Договора).

Объектом долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., является машиноместо (для хранения а/м малого класса) со строительным №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенное на цокольном этаже в подземной автостоянке <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за один квадратный метр (п. 3.5. Договора).

Согласно п. 1.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «Норд Вэй» обязалось в установленный п. 1.4. договоров срок получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, силами привлеченных подрядных организаций построить «Многоэтажный жилой комплекс» со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ., Денисова Т.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Однако, до настоящего времени работы по строительству многоэтажного жилого комплекса не окончены, объект (многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой) в эксплуатацию не сдан.

Ответчик неоднократно менял сроки ввода жилого комплекса в эксплуатацию. В связи с неоднократным внесением изменением в проектную документацию, неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Т.В. уведомила ООО «Норд Вэй» об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве и о возврате ей денежных средств. Требования истицы удовлетворены не были (л.д.5-14,131-133).

Истица Денисова Т.В. и ее представитель (по доверенности Авласко Д.Н) в судебном заседании иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности Пучков Р.С.) в судебном заседании не оспаривая нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, иск не признал, представил письменные возражения также просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ; просил учесть, что в настоящее время застройщиком выполнены все общестроительные работы по корпусу № многоэтажного жилого комплекса, проводится остекление 2 и 3 секции первого комплекса, устанавливается лифтовое оборудование. Истец неоднократно уведомлялась о переносе срока ввода многоэтажного комплекса в эксплуатацию (л.д.87-92).

Представители 3-х лиц- ООО «НордСтрой» и ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Денисовой Т.В. и ООО «Норд Вэй» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> Согласно п.1.1, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира со строительным номером №, порядковым номером на этаже № состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <адрес>. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рубля за один квадратный метр (п. 3.5. договора)-л.д.16-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Норд Вэй» был заключен договор № № участия в долевом строительстве того же многоэтажного жилого комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., является машиноместо (для хранения а/м малого класса) со строительным №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенное на цокольном этаже в подземной автостоянке <данные изъяты> Согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за один квадратный метр (п. 3.5. Договора-л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ, между Денисовой Т.В. и ООО «Норд Вэй» был заключен договор № № участия в долевом строительстве того же многоэтажного жилого комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, является квартира со строительным номером <адрес> Согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за один квадратный метр (п. 3.5. Договора-л.д.28-32).

Согласно п. 1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «Норд Вэй» обязалось в установленный п. 1.4. договоров срок получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, силами привлеченных подрядных организаций построить «Многоэтажный жилой комплекс» со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса (п.1.5), а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, объекты долевого строительства должны быть переданы истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договоров).

Истица свои обязательства по оплате договоров выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными квитанциями (л.д.44-51) и не оспаривается ответчиком

Ответчиком обязательства по передаче истице объектов долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

На полученное ответчиком обращение истицы об одностороннем отказе от исполнения договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договорам денежных средств ООО «Норд Вэй» ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы Обществом направлялись письменные уведомления об изменении срока предполагаемого получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ.; также в указанных уведомлениях сообщалось о внесении соответствующих изменений проектную декларацию ООО «Норд Вэй». Истице предлагалось заключить дополнительные соглашения с указанием компенсаций, предоставления скидок, в т.ч. оформление прав собственности за счет Общества, уменьшение стоимости имущества (л.д. 41-42).

Согласно уведомления ООО «Норд Вэй» от ДД.ММ.ГГГГ. срок предполагаемого получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса перенесен -не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.93-97).

Как следует из пояснений истицы о переносе сроков ввода и передачи объектов строительства она узнала только из уведомления, полученного в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени работы по строительству многоэтажного жилого комплекса не окончены, объект- многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой, в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В связи неоднократными внесениями изменений в проектную документацию, неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в ДД.ММ.ГГГГ. участник строительства Денисова Т.В. уведомила ООО «Норд Вэй» об одностороннем отказе от исполнения договоров № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истице ответчиком не выплачены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что ответчик неоднократно изменял сроки ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и сроки передачи объекта участнику, что привело превышению установленного договором срока передачи такого объекта на срок около 24 месяцев, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), по состоянию на июнь 2017г. многоэтажный жилой комплекс в эксплуатацию не сдан, Денисова Т.В. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, суд находит требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истицей по договорам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п.п.7.1. договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства в размере <данные изъяты> руб., рассчитав за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства истице, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

В судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Норд Вэй» имеет место нарушение прав потребителя (истца), поскольку в сроки, установленные п.п. 1.5 договоров участия в долевом строительстве, объекты строительства ей не переданы, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартир и машиноместа с ДД.ММ.ГГГГ., что за <данные изъяты> дней просрочки, исходя из указанной истцом средней установленной ЦБ РФ ключевой ставкой в 9,25 % составляет 1.268.608,85 руб.

Размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи объектов строительства в собственность участника долевого строительства рассчитывается следующим образом:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

- расчет неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В течение длительного периода просрочки, истица была лишена возможности пользоваться объектами долевого строительства, вынуждена проживать в стесненных условиях, несла дополнительные финансовые расходы, тем не менее, по мнению суда, сумма неустойки в размере 1.268.608,85 рублей также не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки до 600000 рублей для ответчика будет способствовать возможности не нарушить права и свободы других участников долевого строительства, которым ответчик обязан построить и передать в срок объекты строительства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб., считая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения при данных обстоятельствах дела, с учетом цены договора, и соответствующую последствиям нарушения обязательств; в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, в результате которых истица лишилась возможности проживать в новой квартире, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. разумной и справедливой. Соответственно, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как было установлено в судебном заседании, требование о расторжение договоров участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., о возврате денежных средств уплаченных по договорам долевого строительства получено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма истцом была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. С учетом даты получения искового заявления ответчик имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истицей при подаче искового заявления и подтвержденные документально расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 59), расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Денисовой Татьяны Владимировны к ООО «Норд Вэй» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Норд Вэй» и Денисовой Татьяной Владимировной.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу Денисовой Татьяны Владимировны денежные средства, уплаченные по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 468 330,00 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 868428 руб., по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 601 629,00руб., неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 руб., а всего- 14 125 187,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Норд Вэй» неустойки за просрочку передачи объектов в размере 2.136.694,54 руб., компенсации морального вреда в размере 370000 руб.-отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>