Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2018 ~ М-4838/2018 от 29.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МегаФон ФИО2» к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

Истец АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд с иском о взыскании убытков к ответчику ФИО1 В обоснование исковых требований указал, что решением <данные изъяты>. по делу № в пользу ответчика с истца АО «МегаФон ФИО2» взыскано: 42 225 руб. – стоимость товара, 15 000 руб. – неустойка, неустойка в размере 1% от цены товара с 10.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 9 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. – штраф, 8 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 721,17 руб. в качестве возмещения убытков.

На основании данного решения суда ответчику выдан исполнительный лист ФС № от 14.08.2018г., в связи с предъявлением которого с расчетного счета АО «МегаФон ФИО2» 22.08.2018г. списана денежная сумма в размере 152 949,92 руб., в том числе сумма в размере 57 003,75 руб. является неустойкой в размере 1% от цены товара, рассчитанной за период с 10.04.2018г. по 22.08.2018г.

Вместе с тем, истец АО «МегаФон ФИО2» в порядке добровольного исполнения решения суда направлял в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить реквизиты для осуществления перевода денежных средств, которое отправлено в адрес ответчика 06.04.2018г. и получено им 09.04.2018г. Однако, ответчик в течение семи дней не предоставил реквизиты банковского счета.

Истец АО «МегаФон ФИО2» считает, что в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении сведений о банковских реквизитах, у истца возникли убытки, связанные с необходимостью уплаты неустойки, рассчитанной от цены товара, начиная со дня истечения срока для предоставления сведений о банковских реквизитах, т.е. с 17.04.2018г. составляющая сумму в размере 54 048 руб.

Истец указал, что ответчик ФИО1, получив запрос АО «МегаФон ФИО2» о предоставлении сведений о банковских реквизитах, действовал недобросовестно, в нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ, не учитывая интересы АО «МегаФон ФИО2», связанные со скорейшим исполнением решения суда, не оказал истцу должного содействия, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец АО «МегаФон ФИО2» указал, что ответчик ФИО1 являлся кредитором по денежному обязательству, при этом допустил просрочку кредитора, согласно ст. 406 ГК РФ, не предоставив сведения о банковских реквизитах для исполнения АО «МегаФон ФИО2» своевременно решения суда, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков с ответчика, как просрочившего кредитора.

На основании изложенного, истец АО «МегаФон ФИО2» просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 54 048 руб. в качестве возмещения убытков и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 821,44 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «МегаФон ФИО2» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что решение <данные изъяты>, которым с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, обжаловалось только в части. Под злоупотреблением правом со стороны ФИО1 подразумевается его уклонение от предоставления реквизитов банковского счета для добровольного исполнения решения суда. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что действия ФИО1 нельзя расценивать как уклонение кредитора от получения исполнения, поскольку, письмо с просьбой о предоставлении банковских реквизитов направлено 05.04.2018г. и получено ФИО1 в день судебного заседания, по результатам которого вынесено решение, следовательно, на тот момент оснований предоставлять указанные сведения АО «МегаФон ФИО2» не имелось. Также следует усчитывать, что указанное решение обжаловалось АО «МегаФон ФИО2», следовательно, вступило в законную силу в более поздний период, как только гражданское дело возвратилось в суд первой инстанции, представителем получен исполнительный лист и предъявлен в банк, таким образом, никакого злоупотребления со стороны ФИО1 в данном случае не имелось. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от 09.04.2018г., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 (ответчика по данному делу) удовлетворены частично, в связи с чем, с АО «МегаФон ФИО2» (истца по делу) в пользу ФИО1 взысканы следующие денежные средства: 42 225 руб. – в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества; 5 721,17 руб.- в качестве убытков, в связи с уплатой процентов по кредитному договору; 15 000 руб. – неустойка, 1 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 8 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы; 15 000 руб. – сумма штрафа, а всего взыскано 95 946,17 руб. Кроме этого, данным решением с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 10.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение <данные изъяты>., вступило в законную силу 16.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 22.08.2018г. ПАО Сбербанк списал с расчетного счета АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 152 949,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2018г.

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что решение <данные изъяты>., вступившее в законную силу 16.07.2018г., исполнено в принудительном порядке 22.08.2018г. Исходя из размера денежной суммы присужденной судом - 95 946,17 руб. и размера денежной суммы списанной в порядке исполнения решения суда – 152 949,92 руб. следует, что денежная сумма в размере 57 003,75 руб. является неустойкой, рассчитанной в размере 1% от стоимости товара за период с 10.04.2018г. по 22.08.2018г.

В настоящее время истцом АО «МегаФон ФИО2» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика – ФИО1, связанным с не предоставлением истцу информации о своих банковских реквизитах, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в обоснование своих доводов, свидетельствующих, по его мнению, об уклонении ФИО1 от предоставления АО «МегаФон ФИО2» необходимых сведений для исполнения решения суда в добровольном порядке представил следующие доказательства.

Согласно тексту запроса от ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон ФИО2», адресованного ФИО1, следует, что АО «МегаФон ФИО2» получено исковое заявление ФИО1, в связи с чем, продавцу стало известно о наличии у покупателя претензии к качеству приобретенного им товара. Учитывая, что во всех имеющихся у АО «МегаФон ФИО2» документах отсутствуют банковские реквизиты покупателя, необходимые для добровольного исполнения продавцом обязательств в части возврата денежных средств за приобретенный товар, АО «МегаФон ФИО2» просит ФИО1 предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств в порядке добровольного удовлетворения требований, вытекающих из договора купли-продажи телефона.

Из материалов дела следует, что данный запрос направлен АО «МегаФон ФИО2» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», путем направления заказной корреспонденции с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления заказная корреспонденция отправлена 05.04.2018г. и вручена адресату 09.04.2018г.

Таким образом, запрос о предоставлении информации о банковских реквизитах АО «МегаФон ФИО2» направлен в адрес ФИО1 (ответчика по данному делу) в рамках судебного разбирательства по спору о качестве телефона в Советском районном суде <адрес>, при этом еще до вынесения решения суда по данному делу, следовательно, указанный запрос не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что АО «МегаФон ФИО2» в рамках скорейшего и добровольного исполнения решения суда от 09.04.2018г., вступившего в законную силу 16.07.2018г., предприняло все зависящие и необходимые действия, как должник имеющий намерение исполнить решение суда в добровольном порядке.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что доводы АО «МегаФон ФИО2» о том, что ФИО1 уклонялся от получения от АО «МегаФон ФИО2» денежных средств, а истец по данному делу АО «МегаФон ФИО2», в свою очередь, предпринял все необходимые меры по их передаче ФИО1 в рамках данного судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в случае уклонения ФИО1 от получения денежных средств, присужденных решением Советского районного суда <адрес> от 09.04.2018г., АО «МегаФон ФИО2», являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, чего в свою очередь со стороны истца АО «МегаФон ФИО2» выполнено не было, что не оспаривалось истцом в рамках данного судебного разбирательства. Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимо учитывать, что доказательств уклонения от получения денежных средств со стороны ответчика ФИО1 не представлено.

При оценке доводов истца о недобросовестном поведении ФИО1 суд приходит к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так в рамках данного дела установлено, что запрос о предоставлении банковских реквизитов направлен истцом в адрес ответчика 05.04.2018г. (т.е. в ходе судебного разбирательства, однако, до разрешения спора по существу, до установления обоснованности или необоснованности заявленных ФИО1 требований о качестве спорного товара) и получен им 09.04.2018г. (т.е. в день вынесения решения суда). 09.04.2018г. судом вынесено решение, которым установлена обоснованность требований ФИО1, однако, АО «МегаФон ФИО2» предприняты действия по обжалованию указанного решения, в связи с чем, оно вступило в законную силу только 16.07.2018г. Исполнительный лист выдан судом ФИО1 14.08.2018г. и предъявлен им к исполнению уже 22.08.2018г., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения на затягивание исполнения решения суда. Кроме того, следует отметить, что законодатель предоставляет возможность кредитору предъявлять исполнительные документы к принудительному исполнению в течение трех лет с момента их выдачи судом. Таким образом, оснований говорить о недобросовестном поведении ответчика ФИО1 или злоупотреблении им правом, исходя из приведенных доводов и установленных обстоятельств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 54 048 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках данного судебного разбирательства не установлен факт отказа ФИО1 принять предложенное АО «МегаФон ФИО2» надлежащее исполнение решения Советского районного суда <адрес> от 09.04.2018г., следовательно, факт списания с расчетного счета АО «МегаФон ФИО2» неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 17.04.2018г. по 22.08.2018г. не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом отсутствия у истца сведений о банковских реквизитах ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные АО «МегаФон ФИО2» исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 96,98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МегаФон ФИО2» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись      Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: