Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2015 ~ М-1546/2015 от 21.07.2015

Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сольцы                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре ФНС,

с участием представителей истца ЮСВ, ЕЕИ,

ответчика ЧИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солецкого районного потребительского общества к ЧИЮ о возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Солецкое районное потребительское общество (Солецкое райпо) обратилось в суд с иском к ЧИЮ о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование своих требований, что ЧИЮ ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» Солецкого райпо на должность продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В этот же день была произведена передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица. Второго июля 2015 года в магазине «<данные изъяты>» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменной материально-ответственного лица была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ЮСВ, ЕЕИ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ЧИЮ исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При передаче ей товарно-материальных ценностей проводилась инвентаризация, с результатами которой она была полностью согласна. В период работы еженедельно составляла отчеты, которые бухгалтер неоднократно исправляла. Второго июля 2015 года в связи со сменой материально-ответственного лица также была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в указанном размере. Она не оспаривает порядок проведения инвентаризации, ее результаты, однако причины образования недостачи объяснить не может.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЧИЮс ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с Солецким райпо, работая в должности продавца магазина «<данные изъяты>» на период отпуска продавца указанного магазина. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д.19, 20-21,22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица (л.д.25) было назначено проведение инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия. Согласно инвентаризационной ведомости, товар был принят ответчиком ЧИЮ, что подтверждается ее подписью в ведомостях (л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в связи со сменой материально-ответственного лица было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия ( л.д.42), которой была установлена в магазине «<данные изъяты>» недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д..45-52).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст.244 ТК ПФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договор о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность продавца входит в указанный Перечень и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Возмещение ущерба в соответствии с ч.6 ст.248 ТК РФ производится независимо от привлечения работника в дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец ЧИЮ относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи.

По результатам инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик принимала личное участие в проведение ревизии и результаты инвентаризации не оспаривались ею.

Данный размер недостачи ТМЦ наряду с пояснениями сторон, подтверждается инвентаризационными описями, актом результатов проверки ценностей и не опровергается ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи ТМЦ, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из письменных объяснений ответчика (л.д.52 оборот, 53) последняя с проведенной ревизией и выявленной недостачей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была согласна, претензий по проведению ревизии не имела, обязалась погашать выявленную недостачу.

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны: правомерность заключения с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому это позволяет сделать суду вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

Исковые требования Солецкого районного потребительского общества к ЧИЮ о возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ЧИЮ в пользу Солецкого районного потребительского общества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                 М.Н. Навойчик