Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2020 ~ М-2215/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2020 по иску Смолиной В.П. к Шолохову Д.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Смолина В.П. обратилась с иском к Шолохову Д.С. о компенсации взысканием 5.000 руб. морального вреда в защиту своих как потребителя прав. В обоснование обращения указано на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор оказания юридических услуг с включенными в него исполнителем этих услуг условиями, противоречащими действующему законодательству.

В судебное заседание стороны по спору не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной В.П. и Шолоховым Д.С., осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, заключен договор № оказания юридических услуг, по которому истица за 109.998 руб. заказала у ответчика услуги по представлению и защите её интересов. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

Согласно условиям договора, в частности: заказчик обязуется не заключать договоры с аналогичным содержанием услуг с другими организациями (п. 2.3.1); обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 3.4); при отказе заказчика от исполнения настоящего договора уплаченная стоимость услуг не возвращается (п. 3.6); стороны обязуются разрешать все возникшие разногласия путем переговоров, в случае не разрешения путем переговоров стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения и (или) пребывания ответчика (п. 5.1).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем перечисленное противоречит положениям ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 17, 32 и 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации; при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Доведенные до суда позиции сторон едины в указании на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался на условиях типового образца ответчика, то есть информация о своих услугах, включая режим их оказания, оплаты и иных увязанных с ним обстоятельствах, доводилась Шолоховым Д.С. и оказалась доведенной до потребителя с изначально недостоверными данными, причем, в каждом случае умаляющими исключительно законные интересы Смолиной В.П. как заказчика этих услуг. Нарушение же прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а в данном случае гарантированных истице наряду с вышеприведенными нормами ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечет ответственность продавца или исполнителя работы (услуги) в виде компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Причем, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о состоятельности иска Смолиной В.П. Но определяя размер присуждаемой в её пользу спорной компенсации, суд исходит из завышения истицей величины истребуемой суммы. Принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер установленных со стороны ответчика нарушений и их последствий ограничивают взыскание 3.000 руб. При этом положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дополняют их относимым на Шолохова Д.С. штрафом в сумме 1.500 руб. (3.000 : 2), а на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан также к государственной пошлине по делу в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Смолиной В.П. к Шолохову Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шолохова Д.С. в пользу Смолиной В.П. 3.000 руб. компенсации морального вреда и 1.500 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шолохова Д.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов