Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5436/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квант-М», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Квант-М» был заключен договор на изготовление и монтаж входной двухстворчатой металлической двери, свои обязательства по договору она выполнила, оплатив ответчику <данные изъяты> рубль. Утверждает, что работа ответчиком выполнена некачественно, установленная дверь имеет недостатки, выявившиеся в процессе эксплуатации двери и в пределах гарантийного срока. В августе 2012 года она обратилась к ответчику с претензией на качество изготовленной двери, за ремонт истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Однако в результате ремонта основной дефект двери в виде неплотного примыкания не был устранен ответчиком. Претензии, направленные ответчику с требованием устранить указанный недостаток, оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, убытки вследствие установки товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной судом, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Квант-М» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении просил отказать. Одновременно указал на несоразмерность суммы неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию, последствиям нарушений, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать кроме прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж входной двухстворчатой металлической двери. Свои обязательства по договору истица выполнила, оплатив по заказ - наряду <данные изъяты> руб. Монтаж двери был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

В период эксплуатации было установлено, что одно полотно двери имеет неполное примыкание, а именно: зазор составляет 5-8 мм., в связи с чем в помещение проникает холодный воздух, а на внутреннюю отделку двери из МДФ попадает влага. В августе 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией на качество изготовленной двери. В результате ремонта основной дефект двери в виде неплотного примыкания ответчиком устранен не был. За ремонт истицей произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Истица обратилась в Калужскую Лабораторию Судебной экспертизы «Эксперт-Весия», согласно заключению, которой дверь имеет многочисленные конструктивные и производственные дефекты, а именно: полотна дверей с наружной стороны имеют деформации металла в районе крепления петель, резиновый уплотнитель наклеен неравномерно, с пропусками и нахлестами, в результате чего не происходит достаточного уплотнения двери по всему периметру, на двери установлен самоклеющийся резиновый уплотнитель. Конструкция двери не рассчитана на установку резинового уплотнителя, в результате чего дверь имеет дефекты: резиновый уплотнитель установленный на вертикальных и горизонтальных элементах конструкции имеет смещение более <данные изъяты> мм., в результате чего на горизонтальных элементах происходит чрезмерное сжатие уплотнителя, на вертикальных- остается щель. Данный дефект не позволяет плотно прилегать двери по всему периметру, это нарушает ее герметичность и способствует попаданию осадков внутрь помещения. Правое полотно двери имеет значительную неравномерность прилегания, зазор составляет около <данные изъяты> мм с левой стороны и около <данные изъяты> мм с правой, что привело к повреждению уплотнителя в левой части. В закрытом положении плоскость левого полотна двери имеет смещение относительно плоскости правого полотна более <данные изъяты> мм.(л.д.13-19).

После чего истица обратилась к ответчику с претензией. Претензии, направленные ответчику с требованием устранить указанный недостаток, оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта товароведа № от 24 сентября Федерального Бюджетного Учреждения Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы при осмотре в установленном дверном блоке обнаружены следующие дефекты: разбухание внутреннего отделочного слоя выполненного из МДФ с покрытием. Причиной образования дефекта является нарушение технологии производства. Перекос и неплотное закрывание правого (со стороны улицы) дверного полотна: в нижней части полотна зазор с соседним левым полотном составляет до З мм., в верхней части полотна зазор с соседним левым полотном составляет до 8мм;-дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии производства. Резиновое уплотнение разное по толщине: на левом полотне толщиной 5мм., на правом полотне толщиной 10 мм., что вызывает неплотное закрывание правого полотна с протеканием дождевой воды в пространство притвора дверного полотна. Резиновое уплотнение на дверных полотнах наклеено с разрывом на участках дверного полотна. сколы красочного слоя с наружной стороны на левой створке дверного полота площади до 0,025м.кв.- дефект производственный, нарушение технологии производства; Сколы красочного слоя с наружной стороны на левой створке дверного полотна на площади до 0,025м.кв. Дефект не допустимый имеет различные факторы образования: качество красочного состава, нарушение технологии нанесения красочного слоя, механические повреждения при транспортировке, эксплуатации п.5.4.3. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Поверхности стальных коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины.

Оснований для сомнений в выводах экспертов ФИО5, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они основаны на осмотре двери, изучении материалов, а также учитывая стаж и опыт экспертной работы, их выводы аналогичны выводам эксперта ФИО6, не противоречат материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что данные недостатки образовались только в связи с тем, что истицей нарушены условия эксплуатации двери, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными материалами дела, кроме того, в представленной ответчиком по ходатайству экспертов технологии изготовления двери серии «Стандарт», данная модель разработана для монтажа внутри жилых, офисных и производственных помещений, эксперт ФИО7 не исключает, что установленные им недостатки могли образоваться в случае несоблюдения ответчиком требований указанных в технологии изготовления. Из пояснений истицы следует, что она приобретала у ответчика уличную дверь, установкой двери занимался ответчик.

Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком был передан и установлен истцу товар (дверь серии «Стандарт») ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными. В связи с чем, требование истца о возврате стоимости переданного товара является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что истцом дополнительно были понесены расходы по ремонту двери в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченной за товар суммы были предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования потребителя в указанный срок, ответчиком не представлено. В связи с чем суд соглашается с порядком расчета размера неустойки, представленного истцом в судебном заседании и не оспоренного ответчиком <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.х3%<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения испо░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 17 ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░(<░░░░░░ ░░░░░░>+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░50%).

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98,100 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: