Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 (2-994/2020;) ~ М-1116/2020 от 14.12.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-002332-13

Гражданское дело № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 02 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при помощнике Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Быковой Г.А.,

представителя ответчика - Плотниковой И.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Быковой ФИО1 к Карпукову ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Быкова Г.А. обратилась с иском к Карпукову Е.А., просит обязать ответчика устранить нарушенные права истца:

- установить на крыше дома <адрес> со стороны приусадебного участка наружный организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства;

- демонтировать поддоны, сложенные на земельном участке ответчика, возле стены пристроя указанного жилого дома.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником второй части указанного жилого дома. Летом 2020 года ответчик перекрыл кровлю своего дома и при этом, не оборудовал и не предусмотрел со стороны своего приусадебного участка водоотвод и снегозадерживающие расстройства. В зимний период с кровли происходит сход снежной массы на угол дома и стену пристроя истца. В летний период во время дождей сток дождевых вод попадает на угол дома истца, что приводит к намоканию угла дома и стены, накоплению сырости, распространению плесени, что может привести к вымыванию и разрушению фундамента жилого дома и разрушению стены ограды. Кроме того, ответчик в течение лета 2020 года складировал деревянные поддоны в штабеля, данные поддоны накрыл шифером и скат направил в сторону стены истца, из-за чего дождевые воды, стаявший снег, стекают на стену и угол жилого дома истца. Ранее ответчик обращался в суд с требованием о переносе пристроя на расстояние 1 метр и приведения конструкции кровли части его жилого дома в первоначальное состояние, в удовлетворении иска ему отказано. Из письма начальника отдела архитектуры Администрации ГО Сухой Лог следует, что на участке ответчика установлена постройка, скат крыши которой выполнен в сторону участка истца, вследствие чего происходит намокание стен. Ответчик своими действиями нарушает права истца. Кроме того, у истца ухудшилось состояние здоровья, из-за постоянных переживаний за имущество, в связи с чем ответчик должен компенсировать моральный вред.

Ответчик Карпуков Е.А. представил возражение на иск (л.д.39-43), в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что истцом в качестве доказательства представлено письмо архитектора Администрации ГО Сухой Лог, при этом Акт осмотра им не составлялся. Какие-либо постройки, расположенные неподалеку от границы участка истца – отсутствуют. Представленные истцом фотографии не датированы. На крыше дома ответчика установлен водоотвод, что является основанием для отказа в иске. Доказательств попадания осадков с кровли дома ответчика на угол дома истца, не представлено. Законом не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. Доказательств, что действия ответчика повлекли для истца причинение вреда здоровью, не представлено.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО Сухой Лог.

Истец Быкова Г.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, настаивает только на требованиях по возложению на ответчика обязанности – убрать с участка поддоны. Суду пояснила, что указанное домовладение получила в наследство от сестры. С соседями отношения не складываются. Из-за расположенных на участке поддонов, мокнет стена деревянного пристроя, появилась плесень, что приведет к её разрушению.

Ответчик Карпуков Е.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Плотникова И.А. иск не признала. Суду пояснила, что является супругой ответчика. В 2020 году проводили ремонт крыши на доме, установили водоотвод, слив для воды и снегозадерживающие устройства установить не успели в связи с погодными условиями, данные работы будут проведены в летний период. Перегородка между половинами дома является несущей стеной, поэтому никаких действий, влекущих разрушение этой стены, не производили. Слив дождевой воды и сход снега происходит на свой земельный участок. Поддоны деревянные действительно находятся на земельном участке, они уложены горизонтально без уклона. В тот момент, когда на поддонах хранился утеплитель, поверх него располагался лист шифера, в настоящее время он убран.

Третье лицо Администрация ГО Сухой Лог просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указали, что 07.10.2020 в отдел архитектуры поступило заявление Быковой Г.А. о проведении обследования земельного участка по адресу: <адрес>. Начальником отдела ФИО3 был осуществлен осмотр земельного участка, установлено, что на участке расположены друг на друге поддоны, сверху которых уложен волнистый асбоцементный лист с направлением уклона в сторону построек, принадлежащих истице. Быковой Г.А. был дан ответ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, земельный участок истицы и ответчика находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной застройки). Требований к установке водоотводов и снегозадерживающих устройств указанными правилами не предусмотрено. Поскольку в результате осмотра не обнаружено фактов нарушения Правил землепользования и застройки, акт осмотра земельного участка, протокол, объяснения лиц не подготавливались. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Быкова Г.А. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-12).

Дом № состоит из двух частей, его вторая часть и смежный земельный участок принадлежат ответчику Карпукову Е.А. (л.д.15-16).

Начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО Сухой Лог ФИО3 направил 30.10.2020 года в адрес истицы письмо (л.д.14), в котором указал, что проведено визуальное обследование земельного участка ответчика, установлено, что на участке имеется постройка, скат крыши которой, выполнен в сторону участка №, вследствие чего происходит намокание стен построек на участке истицы.

Глава ГО Сухой Лог в письме от 30.12.2020, адресованном представителю ответчика указал, что по результатам визуального обследования земельного участка ответчика, Акт осмотра не составлялся (л.д.44).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает по соседству со сторонами спора. Истица приглашала посмотреть, как во время дождя намокает стена её пристроя.

Истцом в качестве доказательства представлены фотографии (л.д.13, 15-18), согласно которых на части дома №, принадлежащего ответчику, произведена замена кровли, при этом, скат крыши направлен в сторону земельного участка ответчика, имеется водоотвод, снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что работы по водоотведению и креплению снегозадерживающих устройств на крыше не окончены в связи с наступлением зимнего сезона, будут продолжены в летний период. Данные доводы судом принимаются.

При этом, отсутствие снегозадерживающего устройства на крыше части дома ответчика, не свидетельствует о том, что снег и вода с кровли его дома сходят на угол дома и стену пристроя, принадлежащих истцу.

Кроме того, согласно представленных фотографий, на земельном участке ответчика расположены деревянные поддоны, поддоны расположены горизонтально, без уклона, ничем не укрыты.

    Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что нахождение деревянных поддонов на земельном участке ответчика, нарушают права истца, создают реальную угрозу его жизни и здоровью, либо угрозу причинения ущерба его имуществу, истцом не представлено.

По мнению суда, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае личные неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иске надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Быковой ФИО1 к Карпукову ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова