Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2014 ~ М-3790/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-4535/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Серебронской А.Н., действующей на основании доверенности от 11.08.2014 № 8-1727,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 29 июня 2014 года в 21 час 39 минут на 861 км автодороги «Байкал» М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова Е.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в страховой компании ОРГ». Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании ОРГ Истец для возмещения убытков обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ОРГ», которые, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №№, установили величину рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того, эксперты указанной организации, согласно отчета №№, установили величину утраты товарной стоимости данного автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> копеек. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. В последующем - 07.09.2014 года ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Размер неустойки, рассчитанной согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 03.08.2014 года по 07.09.2014 года составляет <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Серебронской А.Н.

Представитель истца Серебронская А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений. При этом не настаивала на взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, которые последним возмещены истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ОРГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кузнецов Е.А., ФИО7, представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, 29 июня 2014 года около 21 часа 39 минут на 861 км автодороги «Байкал» М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова Е.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившей п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая вела транспортное средство с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, не позволяющей избежать столкновения, а также со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую ФИО7 была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный номер Е007МК/24, двигавшимся в попутном направлении. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ОРГ» от 29.06.2014 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине водителя ФИО7 были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО7, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ».

Риск гражданской ответственности истца, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ».

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № суд считает необходимым возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах установленного законом лимита страховой суммы.

02.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с причинением ему ущерба в результате указанного ДТП.

Согласно акта о страховом случае от 28.07.2014 года, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 года №802.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ОРГ», которые, согласно отчета от 14 августа 2014 года №4882, установили величину рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того, эксперты указанной организации, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №№ установили величину утраты товарной стоимости данного автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает указанные отчеты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу, составляет <данные изъяты>

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщиков в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №4896, а также по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> для направления ответчику претензии и указанных отчетов оценщиков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещению, суд относит расходы истца по оплате услуг указанных оценщиков - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи - <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленного законном лимита страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

После обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, ответчик 04.09.2014 года добровольно выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также 25.09.2014 года – в размере <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения (<данные изъяты>), в связи с причинением ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы понесенных им почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы превышают лимит страховой суммы, установленной законом. При этом, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности предъявить к причинителю вреда требования о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 года ответчик получил от истца заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом согласно акта о страховом случае от 28.07.2014 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые выплатил истцу лишь 06.08.2014 года, то есть по истечении срока, установленного законом. В полном объеме ответчик выплатил истцу страховое возмещение 25.09.2014 года. Поскольку ответчик, получив от истца заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате, своевременно не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 02.08.2014 года включительно, то начиная с 03.08.2014 года у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истцу страховой суммы, то есть на 02.08.2014 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

Расчет неустойки, в пределах заявленного истцом срока— с 03.08.2014 года по 07.09.2014 года, то есть за 35 дней), должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты>*8,25%/75*35=<данные изъяты>. Таким образом, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере <данные изъяты>, согласно требований, заявленных истцом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

От ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере <данные изъяты>).

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг: за представление интересов истца в суде, составлению искового заявления, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера.

Поскольку положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, в части рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), принимая во внимание, что в данном случае правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли с момента указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, то в данном случае у истца отсутствует обязанность по направлению страховщику претензии до предъявления к страховщику иска при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. В связи с этим, не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.В. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ» в пользу Кузнецова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Кузнецова А.В. к ОРГ оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин