Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2014 от 24.07.2014

Дело №12-257/14

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 октября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Куник М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2014 года, определением № 750ж/14 временно замещающим должность заместителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кузнецовым А.П. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2014 года в отношении Бергера А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, возвращено в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, Прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. (лицо, возбудившее дело об административном правонарушении) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с протестом, в котором просит данное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что основанием для возвращения постановления от 26 июня 2014 года, явилось отсутствие в материалах административного дела в отношении Бергера А.В. доказательств его надлежащего и своевременного извещения о месте и времени составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно почтового идентификатора (66006216250532) ФГУП «Почта России» г. Красноярск, 62 ОПС от 19 июня 2014 года, заказное письмо о вызове Бергера А.В. на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прибыло по месту проживания 23 июня 2014 года. Таким образом, Бергер А.В. был надлежащим образом извещен о прибытии на почтовое отделение ФГУП «Почта России» г. Красноярск, 56 ОПС (по месту регистрации) уведомления о явке в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска от 17 июня 2014 года на 26 июня 2014 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лавейкина Н.А. протест поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Бергер А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заинтересованные лица Труповник А.И., Попова Т.Н, Славная Н.В., надлежаще и своевременно извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы административного производства, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного производства и установлено судом, 26 декабря 2013 года в Прокуратуру Октябрьского района поступил материал проверки от 11 декабря 2013 года из Отдела Полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Кожевникова Д.Г. по факту организации и проведения азартных игр в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу Х. В ходе указанной выше проверки установлено, что помещение по данному адресу принадлежит на праве собственности Бергеру А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года. При проведении прокуратурой проверки по адресу Х, было установлено наличие из указанного помещения второго выхода с торца многоквартирного дома с пристроенным к нему крыльцом со ступенями. В дальнейшем проведенной проверкой установлено, что перевод данного помещения из жилого в нежилое не завершен, в настоящее время имеет назначение жилого помещения.

С учетом данных обстоятельств, 17 июня 2014 года за Исх. № 7/1-13-2014 года в адрес Бергера А.В. было направлено уведомление о явке в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска для дачи объяснений, составлении и подписании постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Указанное уведомление было направлено по единственному известному месту фактического проживания Бергера А.В.: Х, заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведений ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений возвращено в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска имелись данные о надлежащем извещении Бергера А.В. о месте и времени составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, от него не поступало каких-либо ходатайств о составлении постановления в его отсутствие, а потому прокурор на законном основании возбудил дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд считает, что Бергер А.В. злоупотребил своим процессуальным правом на получение извещения.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ Бергер А.В. был извещен прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2014 года надлежащим образом и оснований для вынесения обжалуемого определения и возвращения постановления об административном правонарушении у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отсутствовали.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бергера А.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства при использовании нежилого помещения, расположенного по адресу Х, принадлежащего Бергеру А.В. на праве собственности, к моменту рассмотрения протеста истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Ко АП РФ.

На основании изложенного, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № 750ж/14 временно замещающего должность заместителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кузнецова А.П. от 11 июля 2014 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 26 июня 2014 года) в отношении Бергера А.В. прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: М.Ю. Куник