Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-307/2022 (2-8231/2021;) ~ М-8034/2021 от 13.09.2021

УИД №72RS0014-01-2021-014295-51

Дело № 2-307/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       27 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при помощниках судьи ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр о Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее - ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее - ООО «Носимо») с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон Samsung Galaxy Note 10, в размере <данные изъяты> руб., убытков на приобретение дополнительных товаров (чехла) в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а так же штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половину в пользу потребителя, а вторую половину в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Samsung» (ООО «Носимо») был приобретен смартфон Samsung Galaxy Note 10, imei: № <данные изъяты> руб., а так же чехол к нему стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантия на смартфон была установлена сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении установленного на товар гарантийного срока, в смартфоне проявился недостаток – не работает фронтальная камера. Для установления причины возникновения недостатка товара, в связи с истечением гарантийного срока, потребитель – ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 10, imei: №, имеется недостаток – не работает фронтальная камера, производственного характера возникновения, срок устранения недостатка составляет не более одного часа. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия на имя ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре в минимально разумные сроки, не более 10 дней, предоставлении подменного товара на время ремонта и возмещении расходов на проведение экспертизы. В ответ на указанную претензию потребителем был получен ответ о необходимости передать товар в розничный магазин по месту приобретения для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал товар в магазин по месту приобретения для безвозмездного устранения недостатка товара, однако в ремонте товара потребителю было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в проведении ремонта потребителем была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта и возмещении расходов на экспертизу. Ответ на претензию был получен отрицательный, экспертиза товара ответчиком не проводилась, в добровольном порядке заявленные потребителем требования не удовлетворены.

    Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,20 руб. Пояснила, что основанием заявленных исковых требований о взыскании стоимости технически сложного товара является нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка товара.

    Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Носимо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Note 10, серийный №, за сумму в размере <данные изъяты> руб., а так же чехол Samsung Clear Cover Galaxy Note 10 стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации (л.д. 10, 11, 58).

    Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, по истечении установленного на товар гарантийного срока, в смартфоне проявился недостаток – не работает фронтальная камера.

    Для установления причины возникновения недостатка товара истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 10, imei: №, имеется недостаток – не работает фронтальная камера, производственного характера возникновения, срок устранения недостатка при наличии у исполнителя запасных частей составляет не более одного часа (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия на имя ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре в минимально разумные сроки, не более 10 дней, предоставлении подменного аналогичного телефона на время ремонта и возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 20, 21).

    Согласно ответу на претензию ООО «Носимо» № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает о необходимости передать товар в розничный магазин по месту приобретения для проведения гарантийного ремонта, сервисного обслуживания и устранения недостатков (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подписано заявление покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) с заявленной неисправностью со слов клиента – не работает фронтальная камера (л.д. 24).

    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Носимо» получил аппарат модель: SM-N970FZSDSER, imei: №, с заявленной неисправностью со слов клиента – не работает камера, для последующей передачи в авторизованный сервисный центр и проведения гарантийного обслуживания (ремонта) (л.д. 25).

    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЦ Лэмпорт» в отношении аппарата SM-N970FZSDSER, imei: №, установлено следующее: требуется замена разъема, крышки и фронтальной камеры. Отказ в ремонте (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия на имя ответчика, в которой она выражает свое несогласие с отказом в проведении гарантийного ремонта и просит вернуть уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты> руб., возместить стоимость чехла в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта и возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28).

    Согласно ответу на претензию ООО «Носимо» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом в претензии требований было отказано со ссылкой на механическое повреждение системного разъема, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (л.д. 31-32).

    Независимая экспертиза товара для разрешения спора о причинах возникновения его недостатка ответчиком не проводилась.

    По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy Note 10, imei: №, имеется заявленный недостаток «не работает фронтальная камера», причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя фронтальной камеры, повреждений на корпусе камеры, шлейфе и разъеме нет, следов неквалифицированного ремонта или вмешательства третьих лиц не обнаружено, следовательно, недостаток имеет производственный характер возникновения. Выявленный дефект устраняется путем замены фронтальной камеры, при наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более двух часов для выполнения работ по замене, при отсутствии деталей срок ремонта будет зависеть от сроков поставки, в среднем 7-9 дней, средняя стоимость ремонта в обоих случаях составит <данные изъяты> руб. (л.д. 82-93).

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно абз 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Таким образом, в соответствии с абз. 8, 10 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Таким образом, срок устранения недостатков товара следует исчислять с момента предоставления товара продавцу для ремонта, а отказ продавца от проверки качества и его ремонта указанный срок не прекращает и не приостанавливает.

    Юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт обнаружения потребителем производственного недостатка в товаре, предъявления продавцу требования о безвозмездном устранении этого недостатка в пределах установленного законом срока и предоставления такого товара для проведения ремонта.

    Как следует из материалов дела, товар для проведения гарантийного ремонта был предоставлен ответчику (продавцу) ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатков товара, установленный Законом РФ о защите прав потребителей, ответчиком был существенно нарушен. Отказ в проведении ремонта со ссылкой на механическое повреждение системного разъема указанный срок не прекращал и не приостанавливал, поскольку заключением судебной экспертизы причиной заявленного истцом недостатка является производственный брак, следовательно, отказ в проведении гарантийного ремонта со стороны ответчика являлся незаконным.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Иных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика о том, что товар не находился в сервисном обслуживании (не передавался на проведение ремонта) опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности заявлением покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) и распиской продавца в получении товара для проведения гарантийного обслуживания (ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Достоверность и подлинность указанных доказательств ответчиком не оспаривалась.

    В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    В нарушение положений указанной статьи ответчик проведение экспертизы товара не организовал, несмотря на имеющийся спор с истцом о причинах возникновения недостатка в товаре, что явилось основанием обращения истца с иском в суд.

    При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие в товаре производственного недостатка, факт передачи истцом товара для проведения гарантийного обслуживания (ремонта) и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков в товаре, требования истца о возврате стоимости технически сложного товара подлежат удовлетворению.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

    Исходя из вышеизложенного, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, на приобретение дополнительных товаров (чехла), в размере 1 490 руб., подлежат удовлетворению наряду с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

    Согласно п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара было предъявлено истцом по истечении установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его покупки, истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение экспертизы, подтверждающее наличие в товаре производственного недостатка, что соответствует порядку предъявления требований продавцу, установленному п. 5 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы суд признает вынужденными и необходимыми, а соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

    В силу положений п. 2 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

    Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Материалами дела установлено, что истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о предоставлении подменного товара на время ремонта, телефон для проведения ремонта был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств предоставления в трехдневный срок подменного товара истцу, либо доказательств, свидетельствующих, что истец уклонялся либо отказался от получения подменного аппарата, ответчиком не представлено. Учитывая, что обязанность по доставке подменного товара потребителю возложена законом на продавца и данная обязанность ответчиком исполнена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта.

    Согласно расчету истца в исковом заявлении размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1 % х 38 дней).

    Судом так же установлено, что требования потребителя ФИО1 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, размер которой определяется по правилам, установленным ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

    Согласно уточненному расчету истца, представленному на судебном заседании, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 158 дней).

    Судом принимаются указанные расчеты неустойки, поскольку они являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Ответчиком указанные расчеты неустойки не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

    Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а так же принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При определении подлежащей взысканию неустойки судом так же учтены разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом установления нарушения прав истца как потребителя, он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя и их неудовлетворении в добровольном порядке ответчиком представлено не было, снижение штрафа, как императивной меры ответственности, со ссылкой на его несоразмерность, без указания мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшение размера штрафа, приведет к нарушению норм материального права. Мотивов для снижения размера штрафа в данном споре судом не установлено. Ответственность в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя вызвана незаконным отказом ответчика в безвозмездном устранении недостатка в товаре, а так же несоблюдением установленной законом обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатка.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, <данные изъяты> руб. – в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом указанного требования в возражениях ответчика на иск, следует обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» за счет последнего смартфон Samsung Galaxy Note 10, imei: №.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр о Защите Прав» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за смартфон Samsung Galaxy Note 10, убытки на приобретение дополнительных товаров (чехла) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр о Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» за счет последнего смартфон Samsung Galaxy Note 10, imei: №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Помощник:                               ФИО2