Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2017 ~ М-1606/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н., <данные изъяты>      при секретаре Курцевич И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой ОЕ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канскаямежрайонная детская больница» о восстановлении права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Королева О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская МДБ» о восстановлении права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по сем

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой ОЕ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канскаямежрайонная детская больница» о восстановлении права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская МДБ» о восстановлении права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, с учетом уточнения исковых требований (л.д.2-4,7)свои требования мотивируя тем, что она работает у ответчика в должности специалиста по гос.закупкам, до 20.07.2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 10.05.2017 года при встрече с главным врачом учреждения была достигнута договоренность о том, что она в период с 21.07.2017г. по 20.01.2019 года будет находиться в отпуске, без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствам, а именно по уходу за ребенком до 4,5 лет, о том что указанная договоренность была достигнута, подтверждает резолюция главного врача «не возражаю» на поданном ею заявлении. В этот же день (10.05.2017 года) по просьбе главного бухгалтера она переписала заявление, убрав из него фразу « по уходу за ребенком до 4,5 лет» и была уверена, что главный врач подпишет его, однако 05.07.2017 года узнала, что ее второе заявление согласовано руководителем только на 3 месяца. На письменные обращения относительно вопроса о причине изменения срока отпуска, 13.07.2017 года получила ответ, из которого следовало, что ответчик может предоставить отпуск без сохранения заработной платы, только на 3 месяцам, в случае ее не согласия с данным сроком, было предложено преступить к работе 21.07.2017 года. 19.07.2017 года ответчик издал приказ (в нарушение достигнутой договоренности) о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком на 3 месяца, на период с 21.07.2017г. по 20.10.2017г., тем самым нарушив права истца. Просит восстановить права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы путем возложения обязанности на ответчика внести изменения в приказ № 28 от 19.07.2017г., указав период предоставления отпуска с 21.07.2017г. по 20.01.2019г.

В судебном заседании истец Королева О.Е. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что отпуск без сохранения заработной платы, был необходим для ухода за ребенком, который пошел в детский сад и в период адаптации будет болеть, а сидеть с ним некому. Муж является индивидуальным предпринимателем, она и ребенок инвалидности не имеют. Была вынуждена воспользоваться предоставленным ответчиком отпуском без сохранения заработной платы, сроком на три месяца, хотя фактически считает, что договорённость о продолжительности отпуска была достигнута по первому заявлению.

Представитель истца Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что договоренность между истцом и ответчиком была достигнута о продолжительности отпуска без сохранения заработной платы на полтора года, но не была надлежаще оформлена, при этом в дальнейшем ответчик сам определил срок отпуска без согласование с истцом, тем самым нарушил ее права.

Представитель ответчика Мохов Д.В. в судебном заседании пояснил, что соглашение о сроке предоставления отпуска без сохранения заработной платы было достигнуто между истцом и ответчиком, сроком на 3 месяца, которое было надлежаще оформлено, кроме того стороны фактически совершили действия о согласованности, а именно ответчик издал приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 месяца, истец с ним ознакомилась и воспользовалась отпуском. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Иванову О.И., Карбушеву С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1).

При этом работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором (часть 2).

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом.

Как достоверно установлено в судебном заседание, Королева О.Е. работает в должности специалиста по закупкам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная детская больница», до 20.07.2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, что не оспаривалось сторонами.

10.05.2017 года Королевой О.Е. на имя ответчика было подано два заявление, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствамс 21.07.2017г. по 20.01.2019 года, на одном из которых руководителем учреждения наложена резолюцию «не возражаю» (л.д.13), а на втором «не возражаю, на 3 месяца» (л.д.12), что не оспаривалось сторонами.

05.07.2017 года истцу стало известно о согласии ответчика предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы сроком на три месяца, что подтверждается пояснениями истца, изложенными по тексту искового заявления (л.д.2-4) и не оспаривалось сторонами, в связи с чем 07.07.2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей отпуск на полтора года, аннулироваввторое заявление с резолюцией на три месяца (л.д.15), в ответ на указанное обращение в адрес Королевой 13.07.2017 года поступил ответ, из которого следует, что в случае не согласия со сроком предоставления отпуска без сохранения заработной платы на три месяца,последняя может приступить к работе с 21.07.2017 года (л.д.19).

19.07.2017 года ответчиком издан приказ о предоставлении Королевой О.Е. отпуска, без сохранения заработной платы, на срок 92 календарных дня (три месяца) с 21.07.2017г. по 20.10.2017г., с которым истец ознакомлена 19.07.2017г. (л.д.8), без каких либо возражений.

С 21.07.2017 года по настоящее время (дату рассмотрения дела) истец находится в отпуске без сохранения заработной платы, что не оспаривалось сторонами.

Приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствам в иной, чем с 21.07.2017 г. по 20.10.2017г. период не издавалось и в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ работодателем определяется лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, исходя из производственных интересов.

Исходя из показаний свидетелей Ивановой О.И. и Карбушевой С.Г., ответчик заинтересован в выходе на работу истца, поскольку последняя является специалистом по государственным закупкам, имеет опыт работы, образование и дополнительное обучениев указанной сфере, в период отсутствия Королевой О.Е. на работе ее обязанности распределяются между другими работниками, тем самым увеличивая их трудовую нагрузку, следовательно исходя из производственной необходимости, ответчик не имел возможности предоставить отпуск без сохранения заработной платы на более длительный чем 3 месяца срок, что представляется суду разумным.

Трудовым законодательством не установлено, какие именно причины невыхода на работу являются уважительными. Работодатель, не обязан принять решение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при согласии работодателя.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме N Т-6, утвержденной Госкомстатом РФ от 05.01.2004 г. N 1, принятой в целях реализации требований трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты.

Факт написания Королевой О.Е. заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 21.07.2017г. по 20.01.2019 г. никем не оспаривался, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу был предоставлен такой отпуск с согласия ответчика, либо согласован в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что 13.07.2017 года, до выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, истец знала о согласии ответчика предоставить ей в дальнейшем отпуск без сохранения заработной платы только на три месяца, 19.07.2017 года была ознакомлена с приказом № 28 о предоставлении отпуска, без сохранения заработной платы, на срок три месяца с 21.07.2017г. по 20.10.2017г., после чего с 21.07.2017 года по настоящее время (дату рассмотрения дела) находится в отпуске без сохранения заработной платы, что свидетельствует о фактически достигнутой сторонами договоренности о сроке предоставления отпуска. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой ОЕ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» о восстановлении права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 октября 2017 года.