Решение по делу № 2-908/2015 ~ М-853/2015 от 24.09.2015

Гр. дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Земцовой Е.

с участием истца Смиронова В., представителя истцов по доверенности от ... Сашкина Л. представителя ответчика по ордеру ... от ... и по доверенности от ... Галишников О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиронова В., Смирнова Л. к Алехину Н. об установке снегозадержателей на крыше и водоотвода,

У С Т А Н О В И Л :

Смиронова В., Смирнова Л. обратились в суд с иском к Алехину Н. и с учётом уточнённых исковых требований просят обязать ответчика выполнить работы по устройству снегозадержания и водоотвода на крыше гаража – лит. Г, принадлежащего на праве собственности Алехину Н. и расположенного по адресу: ..., ул. ....

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ул. .... На соседнем земельном участке – ... ответчик произвела реконструкцию крыши гаража таким образом, что снеговые лавины и ливневые стоки падают с крыши гаража на земельный участок истцов. Кроме того, сама крыша нависает над забором истцов. На неоднократные просьбы оборудовать крышу снегозадержателем и водоотливом, ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец Смиронова В., представитель истцов Сашкина Л. заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. При этом истец Смиронова В. пояснил, что по его забору расположена газовая магистраль (труба). Снег, сосульки, вода – все это попадает непосредственно на газовую трубу, что вызывает серьёзные опасения истцов, поскольку в случае её (трубы) повреждения могут возникнуть очень серьёзные последствия.

Ответчик Алехину Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Галишников О. в судебном заседании уточнённые требования не признал в полном объёме, пояснив, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Спорный гараж на территорию земельного участка истцов не заходит. То обстоятельство, что гараж выступает за границы земельного участка ответчика, никоим образом права истцов не нарушает, поскольку фактически частично расположен на землях неразграниченной госсобственности. Утверждает, что крыша не нависает и не заходит на земельный участок Смирнова . Эксперт Хаиндрава Т. не производила никаких измерений при производстве экспертизы, поэтому выводы последней в части свеса крыши на 0,05 м. над земельным участком истцов находит необоснованным.

Истец Смирнова Л., 3-е лицо – администрация городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ... в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Заявлением от ... ... глава городского поселения Белоомут Еременко А. просит рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица (л.д....).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Смиронова В. и Смирнова Л. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого дома, расположенного по адресу: ..., р...., ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...(л.д....).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... л.д....) последние являются собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., р...., ул. ..., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от ... (л.д....).

Алехину Н. является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, лит ..., и земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., р...., ул. ..., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и ... и кадастровой выпиской о земельном участке от ... (л.д....).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д....), кадастровым паспортом (л.д....) и техническим паспортом (л.д....), что Алехину Н. является собственником гаража с мансардой – лит. Г, расположенного по адресу: ..., ул. ....

Истец утверждает, что конфигурация кровли указанного гаража такова, что снеговые лавины и ливневые стоки падают с крыши на земельный участок истцов, чем нарушают их право собственности.

С целью определения расстояния от спорного гаража до смежной границы земельных участков и соответствия конфигурации кровли строительно-техническим нормам и правилам определением суда от ... по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д....).

Из заключения эксперта ООО «ЗемлеМер» Букин В. следует, что в результате выноса (восстановления) поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ... (земельный участок Смирнова ) его граница со стороны земельного участка, принадлежащего Алехину Н., совпала с металлическим забором фактического пользования Смирнова . При этом экспертом установлено, что было земельные участки истцов и ответчика не имеют общей (смежной) границы. Между земельными участками сторон по делу имеется разрыв, равный ... м. Расстояние от гаража (лит. Г), принадлежащего Алехину Н., до границы земельного участка с кадастровым номером ...участок истцов) составляет ... м. Расстояние по санитарно-бытовым условиям, согласно Своду правил по проектированию и градостроительству (...), от построек (бани, гаражи и др.) до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м. Кроме этого, часть гаража (лит.Г), выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Алехину Н. в сторону земельного участка истцов на ... м. Конфигурация мансардной крыши гаража нависает на забор, установленный Смирнова по границе своего земельного участка (л.д....).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Букин В. заключение поддержал в полном объёме. Пояснил, что материл кровли гаража с мансардой – шифер. На момент проведения экспертизы на крыше со стороны земельного участка истцов были установлены снегозадержатели по краям кровли, в середине снегозадержатели отсутствовали. При этом пояснил, что расстояние от гаража до стены фундамента составляет 20 см., нижний свес кровли от стены гаража – ... см.

Их заключения строительно-технической экспертизы эксперта Хаиндрава Т. следует, что конфигурация крыши гаража с мансардой – лит.Г. соответствует строительно-техническим нормам и правилам СП ... «Кровли» (актуализированной редакции ... Деревянные конструкции. Актуализированная редакция ... (в части уклонов, принятых для металлической кровли из профлиста и материалов деревянных несущих конструкций), направление скатов крыш не регламентируется.

Вместе с тем, в целях соблюдения ч.6 ст. 3 ФЗ от ... № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» необходимо произвести дополнительное оборудование крыши, без изменения её конфигурации и устранить нарушения СП ... «Кровли» (актуализированной редакции ... согласно п. ..., п.9.1 – необходимо выполнить организованный водоотвод с крыши гаража с мансардой – лит. Г ответчика Алехину Н. на принадлежащий ей земельный участок; согласно п. ..., п.9.12, 9.13 – необходимо завершить оборудование верхней части ската крыши гаража с мансардой, принадлежащего ответчику Алехину Н., обращённого в сторону земельного участка истцов, снегозадерживающими устройствами, во избежание самостоятельного схода снега на земельный участок истцов. На крышах с уклоном свыше 60 градусов снег не задерживается, поэтому нет необходимости в установке снегозадержателей на крутой (с уклоном 65 градусов) нижней части ската ломаной крыши гаража (л.д....).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хаиндрава Т. заключение поддержала в полном объёме, уточнив, что кровля спорного гаража не профлист, а шифер. Вместе с тем, материал кровли не влияет на выводы экспертизы. С учётом сделанных кадастровым инженером Букин В. замеров: свес нижней части кровли ... м. и расстояние от стены гаража до границы земельного участка истцом – ... м., применив арифметический подсчёт, она пришла к выводу о том, что крыша гаража ответчика нависает над земельным участком истцов на расстояние ...

Оценивая заключения экспертов Букин В. и Хаиндрава Т., суд cчитает их законными, полными, достоверными, научно-обоснованными и отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85,86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учётом заключений экспертов, суд считает установленным, что земельные участки истцов и ответчика не имеют смежной границы. Расстояние между участками, с учётом того, что их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, должно быть ... м. Однако, гараж с мансардой, принадлежащий Алехину Н., фактически выходит за границы земельного участка на ... м. и фактическое расстояние от гаража до границы земельного участка истцов составляет ... м., то есть ответчиком нарушен Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ ..., а также п. 2.12 ранее действовавшего СНиП ...-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым хозпостройки должны быть размещены на расстоянии не менее 1 м. от границы. С учётом произведённого экспертом Букин В. замера нижнего свеса кровли – ... м. и расстояния от гаража до границы земельного участка истцов – ... м., суд приходит к выводу о том, что свес кровли гаража ответчика на ... м. (...) нависает над земельным участком истцов. Отсутствие организованного водостока и снегозадержателей на скатах крыши гаража с мансардой является нарушением СП ... «Кровли» (актуализированной редакции ...*, в результате чего происходит неорганизованный сброс дождевых и талых вод, а в зимний период времени – лавинный сход снега и наледи со ската крыши на земельный участок истцов, то есть действиями ответчика нарушено право собственности истцов.

В силу ч.3 ст. 17, ч.1-2 ст. 19, ч.1,3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Злоупотребление правом истцами судом не установлено, заявленные последними требования отвечают принципу справедливости и не направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Учитывая, что на обращённой в сторону земельного участка истцов верхней части ската крыши гаража с мансардой трубчатые снегозадержатели установлены не по всей длине, что не оспаривалось представителем ответчика, а система водоотвода отсутствует, суд считает, что требование истцов основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы адвоката Галишников О. о пропуске истцами срока исковой давности суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется, что подтверждено позицией, изложенной в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 49 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смиронова В., Смирнова Л. к Алехину Н. об установке снегозадержателей на крыше и водоотвода удовлетворить.

Обязать Алехину Н. установить снегозадержатели на верхнем скате крыши с уклоном в сторону участка истцов и систему водоотведения на гараже - лит.Г, расположенного по адресу: ..., ул. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая