Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2017 ~ М-2976/2017 от 16.05.2017

Решение

Именем Российской федерации

04 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Киракосян В. О. к НикоГ. Г. С., Чигрину В. Т., третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Киракосян В.О. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Никогосян Г. С. и Чигриным В. Т., применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения права собственности в виде залога на жилой <адрес> и земельный участок <номер> расположенных по адерсу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что указанное имущество является супружеским имуществом, своего согласия на заключение договора залога недвижимого имущества он не давал.

В судебном заседании истец Киракосян В.О. и его представитель по доверенности Нефедова Е.И. (л.д.152) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что о договоре залога он узнал в конце <дата> из заказного письма, направленного Чигриным В.Т.

Ответчик Чигрин В.Т. и его представитель по доверенности Андронников Н.Ю. (л.д.38) возражали в иске, просили применить срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> – представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Киракосян В.О. и НикоГ. Г.С. состоят в <...> с с <дата> (л.д.15). В период <...> на имя НикоГ. Г.С. был приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер> по договору купли-продажи от <дата> по адресу: <адрес> (л.д.17-20). На указанном земельном участке был возведен жилой дом площадью 181,90 кв.м, зарегистрированный на имя НикоГ. Г.С. (л.д.21-23).

<дата> между НикоГ. Г.С. и Чигриным В.Т. был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> следующего недвижимого имущества: жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по тому же адресу (л.д.130-134).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 о том, что он дает согласие НикоГ. Г.С. на право заложить для получения кредита, принадлежащие ей участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.127). В п.5.8 договора залога содержится положение о том, что требования ст.35 СК РФ выполнены.

Ответчик Чигрин В.Т. заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.41-43).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, Киракосян В.О. ссылался на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно в <дата> из письма Чигрина В.Т.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика Чигрина В.Т. указал на то, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2011 году, так как подписывал дополнительные соглашения к договору залога, в связи с чем, срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору залога от <дата> и договору займа от <дата> подписанные Чигриным В.Т., НикоГ. Г.С., а также ФИО1 Из данных соглашений с очевидностью следует вывод о том, что уже в <дата> ФИО1 было доподлинно известно и о договоре займа и о договоре залога от <дата> (л.д.53-55).

В суд с настоящим иском Киракосян В.О. обратился лишь <дата> (л.д.6), т.е. со значительным пропуском годичного срока. При этом его доводы о том, что он не жил одной семьей с НикоГ. Г.С., судом во внимание не принимаются, т.к. нормы ст.35 СК РФ не ставят в зависимость факт проживания или непроживания <...> одной семьей от срока, предусмотренного указанной правовой нормой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 СК РФ, ст.ст.195,199 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░