Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2015 от 26.10.2015

Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                                                09 декабря 2015 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедева А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО2, управляя личным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке автодорог <адрес> <адрес>, после чего с места происшествия скрылся, оставив там свой поврежденный автомобиль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В тот же вечер в 22 часа 45 минут ФИО2, с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, обратился в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где написал заявление, в котором изложил заведомо ложную информацию об угоне от его дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> его автомобиля марки № государственный регистрационный знак № который в действительности угнан не был. При написании заявления ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут заявление ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес> за №. Тем самым ФИО2 заявил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы своим ложным сообщением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Показал, что он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5, в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное и находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и назначения подсудимому наказания, которое в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установив вину подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ - как, заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины, дачу правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку давая устные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела ФИО2, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных органам дознания (данный факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7) и в последующем полностью признал вину в совершенном преступлении. Таким образом, сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении в силу ч.2 ст.142 УПК РФ является явкой с повинной.

Кроме того, суд учитывая вышеизложенное в том, числе и то, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, а на стадии предварительного расследования давал правдивые и полные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, таким образом, активно способствуя его раскрытию и расследованию, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве, смягчающих его наказание обстоятельств.

Также согласно характеристике администрации Богородского сельсовета <адрес> ФИО2 проживает по месту регистрации, о месте работы информации не имеется, жалоб на него в сельскую администрацию не поступало (л.д.83).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: д.Чанниково <адрес>, характеризуется удовлетворительно, в последнее время в употреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный, общительный и уравновешенный, на профилактических учетах в отделе МВД России по <адрес> не состоял, жалоб на него от местных жителей и сельской администрации не поступало (л.д.85).

По месту временной работы у ИП ФИО6 ФИО2 при производстве шиномонтажных работ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя как хороший специалист, жалоб и претензий не поступало (л.д.86).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.88, 89).

ФИО2 состоит на воинском учете в отделе ВКНО по <адрес>, участвовал в ликвидации незаконных вооруженных формирований (л.д.94, 97, 98).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый судимости не имеет, является ветераном боевых действий (л.д.98), совершил преступление небольшой тяжести, вину признает полностью, и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6, 7, 43 УК РФ, требования ст.60 УК РФ, отсутствие постоянной работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно осуществлять без изоляции от общества, а наказание назначить в виде обязательных работ, с учетом требований ст.ст.62 ч.1, 5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, что по мнению суда будет справедливым, соразмерным содеянному, повлияет на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения правил ст.ст.62 ч.2-4, 64, 68 ч.3 УК РФ при назначения наказания ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

На стадии предварительного следствия мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 в соответствии со ст.97 УПК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - отказной материал № по заявлению ФИО2 с находящимися в нем заявлением ФИО2 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в ОМВД РФ по <адрес>.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.306 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде №, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу: отказной материал № по заявлению ФИО2 с находящимися в нем заявлением ФИО2 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела - передать в ОМВД РФ по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае, если приговор суда будет обжалован в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                 А.Е. Лебедев