Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2021 ~ М-787/2021 от 06.08.2021

66RS0037-01-2021-001067-60

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года

Р Е Ш Е НИ Е Д 2- 884 \2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора ЗАТО город Лесной Сорокина Д.Г.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрецкого В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», АО «Альфа страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Петрецкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» ( далее – МКУ «УГХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обосновании требований истец указал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2121 гос.рге.знак *** RUS.

*** на участке дороги, расположенной около *** автомобиль под управлением истца Петрецкого В.В., из-за скользкости на дороге (снежный накат) занесло и вынесло на полосу встречного движения, при этом произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ «Lada Vesta» гос.рге.знак *** RUS, под управлением водителя Трофимова Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, кронштейн переднего левого бампера левый лонжерон.

*** при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД Шерстобитовым А.Р. в присутствии участников ДТП был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороге имеет недостатки в виде снежного наката.

*** Инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной ДТП послужило несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р52289- 2019 и ГОСТ Р50597-2017.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 гос.рге.знак *** RUS, без учета износа составляет 28 360 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 3 500 руб.

Кроме того, в результате ДТП Петрецкому В.В. причинены телесные повреждения ***. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами проверки и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений в результате ДТП (КУСП № 2007 от 10.03.2021 г.).

В связи с повреждением здоровья Петрецкий В.В. испытывал физически и нравственные страдания, которые выразились в следующем: эпизодические головные боли, незначительная потеря концентрации и внимания ограничение обычного жизненного уклада. Компенсация морального вреда определена мною в размере: 90 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец считает, что ДТП, и впоследствии причинение убытков, произошло вследствие ненадлежащего содержания технического состояния автомобильной дороги, и в не обеспечении безопасности дорожного движения.

Петрецкий В.В. просит суд взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 28 360 руб.; компенсацию морального вреда за причиненные в результате ДТП телесные повреждения в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 9851 рубля, в том числе: расходы на оплату экспертного заключения - 3 500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 1351 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Альфа страхование», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования администрация ГО город Лесной.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представитель МКУ УГХ против иска возражала, ссылаясь на завышенность предъявленной истцом компенсации морального вреда, наличие в действиях истца не соответствие требований ПДД при управлении транспортным средством, что, по мнению представителя ответчика, явилось причиной ДТП. При этом факт установленного уполномоченными лицами недостатка содержания автомобильных дорог не оспаривала, также не оспаривала размер предъявленного истцом ущерба и характер полученных истцом телесных повреждений.

Ответчик АО «Альфа страхование» в суд не явился, направили возражения на иск, из которого следует, что с требованиями истца не согласны, так как истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, им не соблюдена досудебная процедура, просили оставить иск без рассмотрения или отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Администрация ГО город Лесной просили в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видео, материалы о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП №2007 от 10.03.2021г., учитывая заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исстребуемый истцом размер которого прокурор полагал чрезвычайно завышенным, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

***

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** около 15 часов 00 минут на участке дороги, расположенной около *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 гос. номер *** под управлением истца, собственником которого он является и автомобиля Лада Веста (гос. Номер *** под управлением Трофимова Ю.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение, а именно: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, кронштейн переднего левого бампера, левый лонжерон.

Согласно экспертному заключению *** от *** ИП Жиделева А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 гос.рег.знак *** RUS, без учета износа составляет 28 360 руб., с учетом износа 21 955,59 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения указана в квитанции об оплате в размере 3 500 руб.( л.д.16 оборотная сторона).

Кроме того, в результате ДТП Петрецкому В.В. причинены телесные повреждения ***

Гражданская ответственность истца Петрецкого В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО страховой полис «***. Гражданская ответственность Трофимова Ю.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (страховой полис ***).

Суд полагает, что из имеющихся документов, а также пояснений Петрецкого В.В., Трофимова Ю.А., объяснений инспектора ДПС Шерстобитова А.Р., схемы ДТП, виновником данного дорожного происшествия следует признать истца Петрецкого В.В., который управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос. номер *** двигаясь по ул. Комсомольской при повороте на ул. Победы не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Трофимова Ю.А., двигающегося по улице Победа по своей полосе (правой), что также зафиксировано на фотографиях с места ДТП, представленных сотрудниками ОГИБДД г.Лесного.

Также по делу установлено, что Трофимову Ю.А. выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией, в которой им была застрахована гражданская ответственность АО «СК «Астро-Волга».

Поскольку страховым законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховыми компаниями убытков, причиненных в результате ДТП виновнику ДТП, оснований для привлечения страховой компании истца к ответственности за вред причиненный его имуществу в спорном ДТП суд не усматривает, в связи с чем в данному ответчику в иске следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что при расследовании данного дорожного события сотрудниками ОГИБДД был выявлен факт недостатков в содержании дорог, о чем составлен соответствующий акт от *** и внесено предписание о выполнении работ по ликвидации снежно ледяных отложений с проезжей части, с последующей обработкой ПГМ автодороги г. Лесной перекрёсток ул. Комсомольская-ул. Победы.

Предписание внесено МКУ «Управлению городского хозяйства» в лице руководителя Жеребцова А.В. и не было оспорено соответствующим заинтересованным лицом.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа «Город Лесной» *** от *** дорога ул. Комсомольская, протяженностью 2303,6 кв.м., относится к муниципальной собственности постановлением Думы муниципального образования «Город Лесной» № 132 от 20.07.2005 «Об утверждении перечня муниципального имущества», внесена в реестр муниципального имущества за номером - 000001276 и закреплена за МКУ «УГХ» на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.7. Устава МКУ «УГХ» является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.1. Устава МКУ «УГХ» создано, в том числе, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа «Город Лесной» в сфере содержания и управления объектами городского хозяйства, включая транспортную инфраструктуру.

Осуществление деятельности по содержанию и уборке автомобильных дорог и дорожных сооружений местного значения в границах городского округа, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на объектах городского хозяйства в соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.6 п. 2.2. Устава МКУ «УГХ» относится к основному виду деятельности учреждения.

В отношении закрепленного имущества МКУ «УГХ» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт с возможным его улучшением в пределах выделенного финансирования (п. 3.4. Устава МКУ «УГХ»).

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Следовательно, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Лесной», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относятся к компетенции отраслевого органа Администрации городского округа «Город Лесной, которым является МКУ "УГХ».

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что *** в 15-00 час. при разбирательстве спорного ДТП уполномоченным должностным лицом выявлено, что МКУ УГХ не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г. Лесного, допустив в нарушение пунктов 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая. что состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения вред причиненный имуществу истца, а также моральный вред следует возложить на МКУ «УГХ», бездействие которого по надлежащему содержанию дорог находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Петрецкого В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии действий истца требованиям п.8.1,8.5.8.6 (правил при выполнении маневра), а также п. 10.1 ПДД РФ нельзя признать правомерными, так как названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу, что в спорной ситуации не имело место быть со стороны ответчика.

Доказательств того обстоятельства, что истец при управлении автомашиной допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Состояние дорожного полотна в месте ДТП в совокупности с отсутствием предупреждающих знаков, по мнению суда, не позволяло истцу безопасно вести свой автомобиль и избежать бокового скольжения (заноса) автомобиля, что объективно подтвердил и второй участник ДТП в суде Трофимов Ю.А. описывая дорожное происшествие.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное заключение принимается судом в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификация эксперта, а перечисленные повреждения согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП.

Вместе с тем суд полагает взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным путем с учетом износа, учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Кроме того, стороной истца в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических затрат на восстановление транспортного средства в большем, чем определено экспертом размере, его пояснения о затратах на ремонт суммы 50000 рублей суд не принимает в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер реальных убытков. так как со слов того же истца в указанную стоимость вошли работы не связанные с ДТП, как то окраска автомобиля в виду его «выцветания», что дословно следует со слов Петрецкого В.В.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения не повлекшие за собой вреда здоровью, что следует из заключения эксперта *** от *** в материалах административного дела, изученного судом.

Истец обращался к врачу неврологу в поликлинику для взрослых *** с жалобами на головные боли после ДТП *** года., ему был установлен диагноз ситуационный синдром, данных о сотрясении головного мозга не выявлено, лечения не назначалось, повторных обращений по данному поводу не зафиксировано.

Учитывая характер полученных в результате ДТП повреждений, требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей суд не усматривает.

Доводы истца, что дорожная ситуация стала причиной его лечения в мае 2021 года в связи с наличием у него заболевания *** суд не учитывает в виду отсутствия причинно-следственной связи между хроническими заболеваниями истца и произошедшим ДТП, медицинских документов, подтверждающих факт ухудшения здоровья через три месяца после ДТП и в связи с ДТП суду не представлено.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалы дела доказательств, объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 5 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 98 ГПК РФ и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Петрецкого В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 21955,59 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг эксперта 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 858,66 руб. по материальным требованиям и 300 руб., по нематериальным требованиям.

В остальной части иска и к остальным ответчикам отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.