Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2022 ~ М-211/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2696/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-000314-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2022 года

04 мая 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2022 по иску Коротковой С. Н. к индивидуальному предпринимателю Ледовскому И. И.ичу о взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску Ледовского И. И.ича к Коротковой С. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Короткова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ледовскому И.И., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор на производство ремонтных работ санузла по адресу: <адрес>, 3 почтовое отделение, <адрес>. Цена договора составила 232 945 рублей. Стоимость по договору определена без учета стоимости материалов, которые истец приобретает за свой счет. Срок выполнения работ определены сторонами в 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГ По ДД.ММ.ГГ, однако, в ходе производства работ, подрядчик затягивал сроки работ, некоторые работы переделывал, т.к. качество не устраивало заказчика, в связи с чем, строительные работы затянулись до ДД.ММ.ГГ и не были выполнены в полном объеме.

       Истцом произведена оплата по договору в размере 124355,90 рублей.

Работы по акту приема-передачи истцу не были переданы, качество работ не соответствовало условиям договора и строительным нормам. В связи с тем, что подрядчик уклонялся от передачи выполненных работ, затянул сроки их исполнения, не устранял недостатки выполненных работ, истец ДД.ММ.ГГ направил подрядчику уведомление о расторжении договора, которое получено подрядчиком ДД.ММ.ГГ.

      Согласно сметы выполняемых работ, ответчиком не выполнены работы на сумму 58 050 рублей, в связи с чем, истец имеет право на неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ за период с ДД.ММ.ГГ По ДД.ММ.ГГ в размере 12 190,50 рублей в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Поскольку работы не выполнены до конца, имелись недостатки в выполненных работах, истец вынужден был заключить договор с другим подрядчиком № № от ДД.ММ.ГГ с ФИО на сумму 57 700 рублей, а также истец была вынуждена приобрести дополнительно материалы для переделки некачественно выполненных работ на сумму 40 542,54 рублей.

        Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору в размере 124 355, 90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 190,50 рублей в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик Ледовской И.И. предъявил встречный иск к Коротковой С.Н., мотивируя его тем, что подрядчик, получив от истца уведомление о расторжении договора, направил заказчику ДД.ММ.ГГ Соглашение о расторжении договора по мессенджеру Ватсап. Истец по встречному иску соглашается, что работы не выполнены согласно претензии на сумму 58 050 рублей, т.о. Короткова С.Н. недоплатила по условиям договора 50 539,10 рублей (232 945 – 124 355,90- 58 050).

Согласно п.9.3 договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% в день и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ее размер составляет 70 754,74 рублей.

Истец по встречному иску просит взыскать с Коротковой С.Н. задолженность по договору в размере 50 539,10 рублей, неустойку в размере 70 754,74 рублей и начислять неустойку до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала. Что истец не доказала некачественность выполненных работ, выполненные работы передавались истцу, которая также допустила просрочку поставки чистовых материалов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав истца, представителя ответчика суд находит исковые требования Коротковой С.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также ст. 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

         Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коротковой С.Н. и ИП Ледовским И.И. был заключен договор на производство ремонтных работ санузла по адресу: <адрес> Цена договора составила 232 945 рублей согласно приложению №. Стоимость по договору определена без учета стоимости материалов, которые истец приобретает за свой счет. Срок выполнения работ определены сторонами в 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

         По условиям договора оплата работ производится поэтапно согласно выполненных объемов работ, полная оплата производится по окончанию работ в день сдачи объекта и подписания акта выполненных работ.

      Истцом произведена оплата по договору в размере 124355,90 рублей, но до ДД.ММ.ГГ работы были не окончены. Всего не выполнено работ на сумму 58 050 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что следует из объяснений сторон, текстов иска и встречного иска.

        В ходе производства работ истцом предъявлялись претензии к качеству выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере Ватсап. Соответствие качества выполненных работ условиям договора, ответчиком не доказано.

       Акт приема передачи не подписывался и не направлялся подрядчиком для подписания.

В связи с нарушением срока исполнения работ, наличия недостатков в работе, истец ДД.ММ.ГГ направил подрядчику уведомление о расторжении договора, которое получено подрядчиком ДД.ММ.ГГ.

       Поскольку работы не выполнены до конца, имелись недостатки в выполненных работах, истец отказался от договора с ответчиком и вынужден был заключить договор с другим подрядчиком № № от ДД.ММ.ГГ с ФИО на устранение недостатков и проведение новых работ. Стоимость устранения недостатков составляет 57 700 рублей (л.д.74), а также стоимость окончания работ составила 39 900 рублей. Кроме того, истец была вынуждена приобрести дополнительно материалы, в том числе и для переделки некачественно выполненных работ на сумму 40 542,54 рублей.

       Принимая во внимание нарушение срока выполнения работ, необходимость устранения недостатков по выполненным работам и их окончания, истец понесла убытки в размере 97 600 рублей (57 700+39 900), которые должны быть возвращены истцу ответчиком из стоимости полученных денежных средств.

       Поскольку работы ответчиком не исполнены в полном объеме, и истец понесла убытки в связи исправлением недостатков выполненных работ в большем размере, чем остаток невыполненных работ ответчиком, то оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с заказчика стоимости неоплаченных работ и неустойки, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил работы на сумму 58 050 рублей и просрочка согласно заявленным требованиям составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 12 190,50 рублей (58 050*7дней*3%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных отказом исполнителя от выполнения работ.

При уменьшении размера неустойки, суд исходит также из того, что период, заявленный истцом составляет всего 7 дней, что является незначительным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 5 000 рублей.

Неправомерными действиями продавца истцу был причинен моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя предполагает причинение ему морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен м оральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,; здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше, суд полагает возможным взыскать с истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия истца удовлетворена частично, то размер штрафа должен составлять 53 800 рублей (97 600 + 5 000 + 5 000).

С учетом обстоятельств дела и применения ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, суд полагает уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачены юридические услуги для консультации и составления иска, стоимость которых составила 9 500 рублей (л.д.95-100).

Поскольку указанные расходы являись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 3 55222 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Коротковой С. Н. -удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовского И. И.ича в пользу Коротковой С. Н. стоимость работ по договору в размере 97 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 9 500 рублей.

           В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм – отказать.

          В удовлетворении иска Ледовского И. И.ича к Коротковой С. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки– отказать.

        Взыскать Ледовского И. И.ича в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере    3 552 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                Неграмотнов А.А.