Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-142/2021 от 02.02.2021

Судья Прибылов А.А.          Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. от <Дата ...> N <№...> ОАО «Славянскгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасян П.Г. просил отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывал на незаконность, необоснованность судебного постановления, выразил несогласие с выводами судьи, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, выслушав защитника ОАО «Славянскгоргаз» на основании доверенности Самтенко Г.В., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от <Дата ...> получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> (л.д. <...>). Других доказательств, позволяющих установить факт получения Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора копии данного решения в иную дату, в материалах дела не имеется.

Следуя толкованию части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах получения <Дата ...> копии решения судьи районного суда, направление жалобы <Дата ...> на данное решение осуществлена с соблюдением требований закона, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, выслушав защитника ОАО «Славянскгоргаз» на основании доверенности Самтенко Г.В., просившего оставить решение судьи районного суда без изменения, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 39 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать в том числе проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении юридического лица ОАО «Славянскгоргаз». В результате проведения проверки, <Дата ...> по адресу: <Адрес...> (по месту возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) установлено, что ОАО «Славянскгоргаз» допущено нарушение требований природоохранного законодательства РФ, которое выразилось в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Так, из постановления государственного инспектора от <Дата ...> N <№...> следует, что в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора от <...> <Дата ...> поступила информация о запахе газа, предположительно от газопроводов среднего давления, принадлежащих ОАО «Славянскгоргаз», в районе расположения детской школы N <№...> в <Адрес...>. В рамках натурного обследования составлены акты обнаружения аварии на газопроводе NN <№...> от <Дата ...>, в том числе составлены акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, согласно которым в действиях ОАО «Славянскгоргаз» усматривается признаки несоблюдения экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, а именно, газопроводов среднего давления.

В адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора <Дата ...> из администрации муниципального образования <Адрес...> поступило письмо <...> (N <№...> от <Дата ...>), в котором указано, что в деятельности ОАО «Славянскгоргаз» при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется неконтролируемые утечки газа в атмосферный воздух на подземных распределительных газопроводах среднего давления.

<Дата ...> проведено комиссионное обследование участков подземных распределительных газопроводов среднего давления, принадлежащих ОАО «Славянскгоргаз». В рамках натурного обследования комиссией составлены акты обнаружения аварии на газопроводе NN <№...> от <Дата ...>, в том числе составлены акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных нормативных требований, согласно которым установлено, что в действиях ОАО «Славянскгоргаз» усматриваются признаки несоблюдения экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства – газопроводов среднего давления.

В связи с чем <Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. N <№...> ОАО «Славянскгоргаз» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяном П.Г. вынесено представление N <№...> от <Дата ...> в адрес ОАО «Славянскгоргаз» о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Как следует из решения, приходя к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. от <Дата ...> N <№...> и возвращении дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган, судья, исследовав материалы административного дела и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к выводам о том, что государственным инспектором при производстве по делу об административном правонарушении при очевидной возникшей необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике не назначена экспертиза.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи.

Так, из материалов дела следует, что в действиях ОАО «Славянскгоргаз» должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы определен статьями 11, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от <Дата ...> N 174-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от <Дата ...> N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям устанавливается при проведении экологической экспертизы.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <Дата ...> N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае должностному лицу административного органа необходимо назначить экспертизу.

Отменяя постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в обжалуемом постановлении указано о вредных выбросах газа метана в окружающую среду, однако не определены какие нормативы по выбросам газа нарушены обществом, не проведены специальные лабораторные исследования, что не соответствует требованиям Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. от <Дата ...> N <№...> и представления от <Дата ...> N <№...>, возврате дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган для устранения выявленных нарушений КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи районного суда о том, по данному делу об административном правонарушении имеется необходимость в использовании специальных познаний, а также тот факт, что выявленные нарушения требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░