Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1835/2017 от 04.12.2017

Мировой судья Зорина О.В. 44а-1835/2017

Судья Шерстюков И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Шумилова Сергея Александровича, поданную защитником – адвокатом Хабиевым Вадимом Флюровичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.09.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилова Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.09.2017 Шумилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 23-24).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.09.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника – адвоката Хабиева В.Ф. – без удовлетворения (л.д. 53-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.12.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что порядок при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шумилова С.А. был нарушен, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумилова С.А. проведена без применения видеозаписи, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами; имеющаяся в материалах дела видеозапись не «читаема», ее невозможно воспроизвести, диск поврежден.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 08.12.2017.

Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 в 05:20 у дома № ** по ул. Подлесная, г.Перми, водитель Шумилов С.А. управлял автомобилем INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2017 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2017 с распечаткой прибора алкотеста, из которой следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шумиловым С.А. воздухе составило 0,51 мг/л (л.д.9); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2017 №789 (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от 05.07.2017 (л.д.12); видеозаписью (л.д.18).

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шумилов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9-10).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2017 зафиксирован результат освидетельствования Шумилова С.А. -0,51 мг/л (л.д.9). Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумилов С.А. не согласился, о чем сделана им собственноручно соответствующая запись (л.д.9), Шумилов С.А. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 10).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Шумилова С.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05.07.2017 № 789 (л.д. 11).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД применена видеозапись (л.д. 18), меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шумилову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Шумиловым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и записи о том, что ведется видеосъемка, не свидетельствуют о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства, поскольку отсутствие указанной записи не носит существенный характер и не препятствовало судебным инстанциям всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно его рассмотреть.

Ссылка в жалобе, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не «читаема», ее невозможно воспроизвести, диск поврежден, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства правонарушения заявителем не оспариваются.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Все доводы поданной в Пермский краевой суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Шумилова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шумилову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.09.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Хабиева Вадима Флюровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда