Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2014 от 23.09.2014

Мировой судья судебного участка №33

Октябрьского судебного района г. Самара №11-137/14

Самарской области Чернова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата по гражданскому делу №... по иску Гаражно-строительного кооператива №... к П.В.В., К.Г.И. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражно- строительного кооператива №... к П.В.В. К.Г.И. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с П.В.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива №... задолженность по оплате за содержание гаража за период с дата по дата в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, всего взыскать ***. Взыскать с К.Г.И. в пользу Гаражно- строительного кооператива №... задолженность по оплате за содержание гаража за период с дата по дата в размере *** рублей, про центы за пользование чужими денежными средствами в размере ***, всего взыскать ***. Взыскать с П.В.В. госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере ***. Взыскать с К.Г.И. госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере ***…»,

УСТАНОВИЛ:

ГСК №... в лице конкурсного управляющего Б.А.А. обратилось к мировому судье с иском к П.В.В., К.Г.И. о взыскании задолженности, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ГСК №... введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Б.А.А. который обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Ответчики являются членами ГСК, им на праве собственности принадлежат: П.В.В. - гараж №..., К.Г.И.. - гараж №..., по адресу: адрес, в здании ГСК №.... дата конкурсным управляющим Б.А.А. был издан приказ «Об увеличении оплаты на содержание гаражей», согласно которому сумма оплаты за обслуживание гаражей с дата составила *** рублей ежемесячно. Оплата за обслуживание гаражей ответчиками периодически не вносится. Истец просил взыскать с П.В.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива №... задолженность по оплате за содержание гаража за период с дата по дата в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, всего взыскать ***, с К.Г.И. в пользу Гаражно-строительного кооператива №... задолженность по оплате за содержание гаража за период с дата по дата в размере *** рублей, про центы за пользование чужими денежными средствами в размере ***, всего взыскать ***.

дата и.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, К.Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не обосновано и подлежит отмене с постановлением нового, поскольку она не является членом ГСК-№..., ею куплен гараж, платить ГСК-№... она не обязана, к тому же он признан банкротом, его деятельность прекращена.

В судебном заседании К.Г.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель Гаражно-строительного кооператива №... Х.Д.Н., действующая на основании доверенности от дата возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что независимо от членства в ГСК не могут быть освобождены от расходов на содержание и обслуживание имущества, к тому же взыскиваются расходы, а не членские взносы.

П.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие либо об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав представителя ГСК №..., К.Г.И. изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются.

Судом установлено, что К.Г.И. является собственником гаража №... в ГСК №... по адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от дата сери №....

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на дата, задолженность К.Г.И. за период с дата по дата составила ***, неустойка в размере *** рубль, данный расчет сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя
должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно дана оценка полномочиям конкурсного управляющего ГСК №..., в связи с чем, довод К.Г.И. о том, что ГСК №... не может вести финансовую деятельность, заявлен необоснованно и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей верно применены положения ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иные изложенные в апелляционной жалобе К.Г.И. доводы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      /подпись/      И.Н. Доценко