Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3187/2020 ~ М-2291/2020 от 30.03.2020

72RS0№-45

Дело № 2 – 3187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием истца Исламовой Ю.М., представителя ответчика Слюнчева М.О., действующего на основании доверенности от 06.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой Юлии Марсовны к ПАО «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 174367, 00 руб., штрафа, мотивируя тем, что 20.04.2017 года между ОАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАРД» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом в <адрес> в <адрес> (1 этап строительства). ГП-2», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1 объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты>.. Согласно п.4.1.2.,4.2.5 договора № от 20.04.2017 года застройщик обязался построить и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать объект участнику в срок до 28.06.2019 года. Стоимость квартиры составила 1940000, 00 руб. 20.06.2017 года между ООО «КВАРД» и ООО «СК Грант» был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика № 20.06.2017 года между ООО «СК Грант» и Гайсиной Ю.М. был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика №, по условиям которого участник долевого строительство передал по договору уступки, а правопреемник принял по договору уступки все права и обязанности по договору имеющиеся у участника долевого строительства на момент заключения договора уступки. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру только 15.01.2020 года, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.04.2017 года между ОАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАРД» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Тюменьэнергострой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом в «<адрес> в <адрес> <адрес> расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства: <адрес>. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1940000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п.4.1.2 Договора был установлен – 4 квартал 2018 года, ответчик обязался передать участнику его долю по передаточному акту в срок 28.06.2019 года. (п.4.2.5)Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена ООО «КВАРД» в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

20.06.2017 года между ООО «КВАРД» и ООО «СК Грант» был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика № по условиям которого дольщик уступает, в правопреемник принимает права и обязанности дольщика, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.04.2017 года. Данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

20.06.2017 года между ООО «СК Грант» и Гайсиной Ю.М. был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика №, по условиям которого дольщик уступает, в правопреемник принимает права и обязанности дольщика, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.04.2017 года, договору об уступке прав и обязанностей дольщика №у от 20.06.2017 года. стоимость договора составила 1552000 рублей. Данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства (квартира) передана истцу 15.01.2020 года, что подтверждается актом приемки-передачи объекта долевого строительства (квартиры) в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 28.06.2019 года по 15.01.2020 года (дата передачи квартиры истцу), размер которой составит 143689,33 руб. (1940 000*5,50%/300*202*2)

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (202 дня), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, факт передачи объекта истцу на момент рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 15000 руб. (30000/2).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, в том числе передачу квартиры истцу в собственность на момент рассмотрения дела, отсутствие наступления тяжелых последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 10000 руб., что по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя по договору долевого участия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Исламовой Юлии Марсовны – удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» в пользу Исламовой Юлии Марсовны неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

        Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» государственную пошлину в сумме 1100 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий судья                           Э.В. Важенина