Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2015 от 18.11.2015

Дело № 12-147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2015 года      г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием защитника Жижина А.М., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Москалева О.А.,

рассмотрев жалобу Москалева ФИО6 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО7 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Москалева О.А.,

у с т а н о в и л:

дата постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 Москалев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что дата в 22-00 часа на <адрес> Москалев О.А. управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак ............, с неисправными внешними световыми приборами, а именно во время движения автомобиля не работала подсветка государственного регистрационного знака и левая передняя фара.

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми от Москалева О.А. поступила жалоба, в которой он просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата отменить, поскольку пункт 2.3.1 ПДД разрешает водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта. Следовательно, при неисправности одной из ламп накаливания фары двигаться к месту ремонта разрешено. Кроме того подсветка государственного регистрационного знака, была исправна, на что им было указано собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Москалев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Жижин А.М., действующий в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Москалева О.А., полностью поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Москалева О.А., судья пришел к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом как следует из п. п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средств в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п. 2.3.1).

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела Москалев О.А. дата. в 22-00 часа на ул. Соликамский тракт, 1 г.Перми управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............ регион, в темное время суток с неработающей передней левой фарой и подсветкой государственного регистрационного знака.

Факт совершения административного правонарушения и вина Москалева О.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, ФИО4

Довод жалобы о том что, Москалев О.А. следовал к месту ремонта автомобиля, поскольку пункт 2.3.1 ПДД разрешает водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта, с соблюдением необходимых мер предосторожности является несостоятельным, поскольку об использовании такого права Москалев О.А. как водитель был обязан уведомить должное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела установлено, что такого уведомления от Москалева О.А. в адрес должностного лица не поступало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исправности подсветки государственного регистрационного знака. Ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Совершенное Москалевым О.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. Жалобу Москалева О.А. судья оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Березина А.Н. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Москалева Олега Анатольевича оставить без изменения, его жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья Е.В.Сорина