Решение от 13.08.2019 по делу № 02-5938/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 августа 2019 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Черняеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючука  В.В.  к Российскому Союзу Автостраховщиков» по защите прав потребителей,

установил:

      Павлючук В.В. обратился с исковыми требованиями к РСА по защите прав потребителей.

        В обосновании заявленных требований указал, что  02 июля 2017года, в 15.00 в г. Москве на улице Беговая д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ≪Хендай Портер≫, госномер № …., под управлением А. У.К., принадлежащим Истомину Д.В., а/м ≪Ауди А1≫ госномер   …, под управлением   Павлючука А., принадлежащим Павлючуку В.В., автомашина «Джип Гранд Черроки», гос.номер  ..,под управлением П. В.Ю.,  принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем А. У.К.  Гражданская ответственность А. У. К., на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована по ОСАГО  в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания ≪Московия≫. 21.08.2017 г. был заключен договор  с ООО ≪KOMMEPЦ-АВТО≫, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.  Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлючука В.В. сумму возмещения страховой выплаты в размере 124 518 рублей  33 копеек,  штраф,  компенсацию морального вреда 50 000 рублей,  расходы  на представителя 40 000 рублей,  расходы на нотариальные услуги 1 400 рублей.

    Стороны извещены о явке в суд.

   Истец в суд явился, поддержал исковые  требования.

   Представитель ответчика РСА в суд не явился,  предоставил отзыв  (л.д.49) , где просил в удовлетворение исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

   Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела пришел к следующему, -

  Представитель ответчика в суд не явился, ранее  возражал против первоначальных требований и просил применить ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, выслушав сторону истца,   исследовав материалы дела, пришел к следующему.

 Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установлено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

 Судом установлено, что  02 июля 2017года, в 15.00 в г. Москве на улице Беговая д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ≪Хендай Портер≫, госномер № …., под управлением А. У.К., принадлежащим И.Д.В., а/м ≪Ауди А1≫ госномер   …, под управлением   Павлючука А.. .принадлежащим Павлючуку В.В. .автомашина «Джип Гранд Черроки», гос.номер  …,под управлением Плешкова В.Ю.,  принадлежащим ему на праве собственности.

        Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем А. У.К., п.п.9.10. ПДД РФ, что   подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № ….. 74848 от 02.07.201 7г.

       Гражданская ответственность А.У.К., на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована по ОСАГО страховой полис серии 111  …,  в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания ≪Московия≫

       21.08.2017 г. на основании ≪Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238≫ в соответствии с п.6, был заключен договор № 08/21-02 с ООО ≪KOMMEPЦ-АВТО≫, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

     Согласно экспертному заключению, № 08/21-02, от 22 августа 2018г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 349 218, 33 рублей,  за услуги проведения независимой экспертизы было оплачено 8 500 рублей.

       После оформления всех необходимых документов заявитель узнал, что у страховой компании отозвана лицензия и взыскать денежные средства с ООО Страховая компания ≪Московия≫ не представляется возможным и обратился за выплатой в ≪Российский Союз Автостраховщиков≫.

        Согласно письма из Российский Союз Автостраховщиков≫ от 22 августа 2018года № М - 84068, заявителю было выплачено 224 700  рублей, расходы но экспертизе 8 500  рублей.

Истец просил взыскать разницу между  суммой восстановительного ремонта, установленной ООО «КОММЕРЦ-АВТО» и  выплаченной суммы страхового возмещения.

       Определением суда от 24 июня 2019 г.  была назначена автотехническая экспертиза в АНО  ЦНЭЮРИДЭКС.

   Согласно  выводам заключения  эксперта   АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного составила с учетом износа 277 554 руб. 68 коп., без учета износа 350 100 руб. 76 коп.

        Суд доверяет выводам экспертизы, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

      Учитывая, что  ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 224 700  рублей, тогда как установлена сумма в размере  277 554 руб. 69 коп., то суд полагает взыскать с ответчика разницу  в размере 52 854 руб. 69 коп.

     Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится, что, если гражданину не причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, то компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в статье 15 содержит положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000  руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26427 руб. (52854 * 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  суд   считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в виде оплаты услуг по подготовке заключения специалиста в размере 15 000  руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как  представленная доверенность дана не на конкретное дело, то суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,  судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные  судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При проведении судебной экспертизы, экспертным учреждением были понесены расходы на проведение экспертизы в размере  26 000 рублей.  Суд полагает взыскать со сторон, пропорционально  удовлетворенных  требований издержки.  Суд считает взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 10 376 рублей 80 копеек. (52854х100/124518.33=42.44 %; от 26 000 руб. – 42,44 % составляет сумму  11034 руб. 40 коп.; 26000-11034= 14965 руб. 60 коп.)

 В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере    

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52854 ░░░░░,     ░░░░░ 26 427 ░░░░░░, ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000  ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2578 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.  ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 965 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 034 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

 ░░░░░