Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2018 ~ М-1066/2018 от 01.10.2018

дело № 2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 6 декабря 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием с участием прокурора Невмержицкого Н.Ю.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волонтира Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

11 сентября 2017 года Сковородинским ЛО МВД России на транспорте в отношении ИДЕ и Волонтира Г.А. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение <Дата обезличена> около 9 часов на <адрес> дизельного топлива в количестве 500 литров из топливной системы тепловоза 2ТЭ10В <Номер обезличен>, принадлежащего локомотивному депо «Амурское», с причинением ОАО «РЖД» ущерба на сумму 15853,36 рубля.

Постановлением старшего следователя СО Сковородинского ЛО МВД России на транспорте Бердниковой Л.А. от 10 июля 2018 года указанное уголовное дело в отношении подозреваемых ИДЕ и Волонтира Г.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Волонтиру Г.А. разъяснено право на реабилитацию.

    Волонтир Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 рублей.

    Данное требование истец мотивирует тем, что в отношении него 11 сентября 2017 года было возбуждено указанное уголовное дело, которое было прекращено лишь 10 июля 2018 года, в период расследования в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в связи с чем он в течение длительного времени находился в статусе подозреваемого, пребывал в состоянии стресса, звонки и вызовы следователя вызывали в нем приступы паники и отчаяния, он постоянно пребывал в напряжении, ожидая очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и т.д.; он не имел возможности свободно передвигаться даже в пределах <адрес> и <адрес>, так как опасался, что его выезд может быть расценен как попытка скрыться, в связи с чем в отношении него могут применить меру пресечения; он вынужден был для ознакомления с каждым назначением экспертизы, с заключениями эксперта являться в следственный отдел линейной полиции в <адрес>, для проведения почерковедческой экспертизы приезжал в <адрес>; в конце мая и в начале июня к нему дважды приезжали сотрудники полиции из <адрес> в <адрес>, знакомили с назначением и результатами экспертиз, он понес затраты на адвоката; ему приходилось объяснять соседям причины визита сотрудников полиции, при этом он испытывал дискомфорт, неудобство, ему приходилось оправдываться за то, чего он не совершал; некоторые знакомые перестали общаться с ним и его семьей, опасаясь испортить свой имидж. В конце марта и начале апреля 2018 года ему на сотовый телефон поступали звонки от сотрудника полиции Сосураева о необходимости с ним встретиться, данный сотрудник полиции дважды приходил к нему домой на съемную квартиру с целью получения признательных показаний по делу о хищении дизельного топлива, при этом данное лицо не было включено в состав следственной группы. 7 апреля 2018 года, в субботу, Сосураев пришел к нему домой с целью поговорить с его сожительницей РЕГ, при этом он не мог назвать данные РЕГ, требовал от нее паспорт якобы для уточнения личности, хотел выписать повестку, но причину и цель вызова объяснить не смог. После этого он от соседей узнал, что Сосураев ходил по квартирам его соседей и расспрашивал о нем (Волонтире), о наличии поводов к хищению топлива. Его супруга и дети находились состоянии стресса, он осознавал, что такое состояние вызвано его уголовным преследованием. С РЕГ у него были близкие отношения с 2016 года, они хотели создать семью, но, так как он длительное время находился под следствием, не мог трудоустроиться, их отношения ухудшились, визит сотрудника полиции Сосураева также негативно отразился на их отношениях, в апреле 2018 года они расстались, изменилось в худшую сторону отношение к нему брата РЕГ, опекуном которого она является, с матерью и братьями, в семье возникли разногласия, скандалы. В период с 5 мая 2010 года по 1 сентября 2017 года он работал в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза в локомотивном эксплуатационном депо «Амурское» станции Магдагачи, после предъявления обвинения в хищении дизельного топлива 30 августа 2017 года, он был вынужден уволиться под давлением начальства и правоохранительных органов, несмотря на то, что работал в ОАО «РЖД» длительное время, пользовался уважением в коллективе, он потерял авторитет среди бывших коллег и руководства. При этом он не мог устроиться на работу, так как сотрудники собственной безопасности той организации, в которую он намеревался устроиться на работу, рекомендовали ему воздержаться от подачи документов на вакантную должность до того времени, пока в отношении него не будет принято решение о прекращении уголовного дела; в период с января по март 2018 года он пытался устроиться на работу в эксплуатационное локомотивное депо «Амурское», но ему каждый раз отказывали в приеме на работу, объясняя отказ тем, что он находится под следствием, при этом начальник депо и начальник отдела кадров депо письменный отказ ему не выдали. В отношении него распространялись сведения как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых, в средствах массовой информации, в мессенджере WhatsApp. Так, во второй половине сентября 2017 года ему стали сообщать, что в группе ОАО «РЖД» в WhatsApp, которую он с момента увольнения покинул, распространяются фотографии их с ИДЕ признательных показаний о совершении хищения топлива; кроме того, во второй половине сентября 2017 года ему сообщили, что в депо «Амурское» в кабинете предрейсового инструктажа повесили на стенд для ознакомления работников локомотивного депо «Амурское» информацию, напечатанную на листе формата А4, о том, что он и ИДЕ <Дата обезличена> совершили хищение дизельного топлива, были задержаны сотрудниками полиции и дали признательные показания; он лично видел данный документ на стенде, сделал его фотографию, но фотография не сохранилась из-за поломки телефона. В период с 8 июля по 30 июля 2018 года он находился на лечении в <данные изъяты> больницы в <адрес> <данные изъяты>, ввиду отсутствия работы данный период нетрудоспособности не был ему компенсирован; за период предварительного расследования он имел неоднократные головные боли, повышение артериального давления, переживания, отсутствие аппетита, упадки настроения, нежелание ни с кем общаться, упадок сил, моральную ущемленность; он принимал таблетки от головной боли и артериального давления, за медицинской помощью при этом не обращался, так как такие обращения были бы отображены в истории болезни, тогда как его прежняя работа связана с контролем состояния здоровья работников, он не желал, чтобы при прохождении медицинской комиссии при трудоустройстве на работу возникли проблемы по поводу состояния здоровья.

    В судебных заседаниях истец Волонтир Г.А. заявленные требования поддержал, дополнил, что на момент возбуждения уголовного дела он проживал в <адрес>, в период следствия периодически выезжал на подработку в <адрес>, а затем в мае 2018 года переехал на постоянное место жительства в <адрес>; в браке он не состоял, сожительствовал с РЕГ до апреля 2018 года, детей у него нет; полагает, что сотрудники правоохранительных органов оказали воздействие на его работодателя, что привело к его увольнению, увольнение он считает вынужденным, незаконным, но в установленном законом порядке его не оспаривал, также не оспаривал отказы ОАО «РЖД» в приеме на работу; поскольку он в период проживания в <адрес> имел регистрацию в <адрес>, то не мог стоять на учете в органах занятости населения, так как ему пришлось бы постоянно ездить в <адрес> на регистрацию; полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку явки с повинной у него и ИДЕ получены под давлением сотрудников правоохранительных органов; его стационарное лечение в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в период с 8 по 30 июля 2018 года не связано с уголовным преследованием, травма, по поводу которой проходил лечение, получена в быту.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному отзыву, просит учесть, что факт возбуждения уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности свидетельствует о причинении Волонтиру Г.А. нравственных страданий, однако размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию; доводы истца о том, что он постоянно находился в состоянии стресса и напряжения, не мог свободно передвигаться, вынужден уволиться с работы, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение родственников и друзей, резкое ухудшение здоровья, не подтверждены; за распространение сведений, порочащих честь и достоинство Волонтира Г.А., работодателем - депо «Амурское» должно нести ответственность юридическое лицо, которым распространены такие сведения; при рассмотрении исковых требований просит учесть все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, применить принцип разумности и справедливости; отмечает, что заявленная Волонтиром Г.А. сумма компенсации морального вреда является значительно завышенной.

    Определением суда от 8 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», требования к которому истец не поддержал.

    Ответчик ОАО «РЖД» своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, из возражений на исковое заявление следует, что истец с 5 мая 2010 года являлся работником ОАО «РЖД», был уволен с работы 1 сентября 2017 года на основании его личного заявления от 1 сентября 2017 года и соглашения о расторжении трудового договора № 14 от 5 мая 2018 года; письменных заявлений о приеме Волонтира Г.А. на работу в эксплуатационное локомотивное депо Амурское - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» не зарегистрировано; информация о хищении Волонтиром Г.А. дизельного топлива руководящим составом депо не размещалась, доказательств распространения работодателем сведений, порочащих деловую репутацию работника, не представлено; истцом не представлено также доказательств реального претерпевания им морального вреда.

Представитель Сковородинского ЛО МВД России на транспорте, привлеченные в качестве третьих лиц Голубков А.В., Бердникова Л.А., Дондокова Б.Э., Сикулина И.В., Таврасова Е.В., Сосураев К.Д., Филинов И.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Из отзыва Сковородинского ЛО МВД России на транспорте и пояснений представителя отдела Бурлакова С.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях, у органа предварительного следствия имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, в частности, поводом для возбуждения дела явились явки с повинной Волонтира Г.А. и ИДЕ - добровольные заявления о совершенном преступлении, которые должны были быть зарегистрированы в установленном законом порядке, непринятие по таким заявлениям мер привело бы к сокрытию преступления и повлекло нарушение законодательства должностными лицами; органом следствия собраны всевозможные доказательства по делу, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку на момент замера дизельного топлива выявлены его излишки, экспертным путем не удалось выявить размер похищенного, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; истцом не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий должностными лицами Сковородинского ЛО МВД России на транспорте; сумма компенсации морального вреда не обоснована; на протяжении предварительного следствия Волонтир Г.А. каких-либо заявлений и ходатайств на незаконные действия должностных лиц Сковородинского ЛО МВД России на транспорте не подавал; коллеги по работе могли узнать об уголовном преследовании истца от него самого, копии процессуальных документов по месту его работы не направлялись; Волонтир Г.А. уволен с работы по соглашению сторон 1 сентября 2017 года, до возбуждения уголовного дела.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бердниковой Л.А., она просит в удовлетворении исковых требований отказать, учесть, что нахождение Волонтира Г.А. в статусе подозреваемого не повлияло на передвижение истца и его трудоустройство, мера пресечения в отношении него не избиралась, он мог беспрепятственно передвигаться, доказательств распространения в отношении него ложных сведений среди знакомых и в средствах массовой информации, увольнения под давлением правоохранительных органов Волонтир Г.А. не представил, уволен он по соглашению сторон; истец в браке не состоит, детей не имеет, никаких жалоб или заявлений о давлении на членов его семьи со стороны правоохранительных органов и местного населения не поступало, по месту жительства в <адрес> об уголовном преследовании истца известно не было; за весь период предварительного следствия с Волонтиром Г.А. следственные действия проводились всего шесть раз, каждый раз время и место их проведения согласовывалось с подозреваемым по телефону, трижды из-за тяжелого материального положения истца следственные действия проводились по месту его жительства в <адрес> (следователь дважды направлялся в командировку, один раз передавалось поручение местным следователям); истцом не представлено доказательств понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием физических страданий; заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости; просит в иске отказать.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Таврасова Е.В., Баранов М.О., Голубков А.В. просили в удовлетворении исковых требований Волонтира Г.А. отказать ввиду не предоставления им доказательств, подтверждающих исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дондокова Б.Э., согласно представленному отзыву с исковыми требованиями Волонтира Г.А. не согласна, полагает, что нахождение истца в травматологическом отделении с 8 по 30 июля 2018 года отношения к делу не имеет, избранная в отношении истца мера процессуального принуждения - обязательство о явке не препятствовала его устройству на работу и передвижению, на момент возбуждения уголовного дела Волонтир Г.А. проживал в <адрес>, а затем переехал в <адрес> на постоянное место жительства; доказательств распространения заведомо ложных сведений в отношении истца правоохранительными органами им не представлено, никаких представлений, информации в СМИ органом предварительного расследования не направлялось; незаконность увольнения Волонтир Г.А. не оспаривал, расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон; не имеется доказательств того, что уголовное преследование повлияло на семью истца, при этом Волонтир Г.А. в браке не состоял, детей не имеет; все следственные действия с истцом проводились в рамках УПК РФ, с соблюдением законности; на стадии предварительного расследования он не жаловался на состояние здоровья, доказательств того, что он испытывал физические страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, в результате которых находился на лечении в медицинском учреждении, не имеется.

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сосураева К.Д., он замещает должность <данные изъяты>, в рамках уголовного дела в отношении Волонтира Г.А. и ИДЕ он выполнял поручения следователя, в том числе о проведении опроса соседей и родственников Волонтира Г.А. по месту его жительства, действовал строго в рамках закона, прав истца и иных лиц не нарушал, явился по месту жительства Волонтира Г.А. в согласованное с ним время, пытался вручить повестку о вызове на допрос его сожительницы, но сделать этого не смог, давать признательные показания Волонтира Г.А. не заставлял.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сикулиной И.В., с исковыми требованиями она не согласна, в конце мая 2018 года она выезжала в командировку в <адрес> по уголовному делу, находившемуся в ее производстве, по поручению <данные изъяты> Бердниковой Л.А. она осуществила ознакомление Волонтира Г.А. с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями, предварительно она связалась с истцом, сообщила о цели визита, спросила, где ему будет удобно ознакомиться с документами, предложила подъехать к его дому и произвести ознакомление в служебном автомобиле, на что тот согласился; аналогичный выезд в <адрес> был осуществлен в начале июля 2018 года, по согласованию с Волонтиром Г.А. его ознакомление с документами производилось в служебном автомобиле.

Прокурор Невмержицкий Н.Ю. считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, обращает внимание на то, что повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись, проверкой не установлен факт оказания давления на Волонтира Г.А. при даче им явки с повинной; длительность уголовного преследования не могла причинить моральный вред истцу, поскольку мера пресечения в отношении него не избиралась, обязательство о явке не препятствовало его передвижению; факт распространения в отношении Волонтира Г.А. порочащих его сведений, увольнения под давлением правоохранительных органов не подтвержден; уголовное преследование не препятствовало истцу в устройстве на работу; доказательств, подтверждающих возникновение семейных проблем из-за незаконного уголовного преследования не имеется, истец не состоит в браке, детей не имеет; допрос родственников и соседей как для установления обстоятельств деяния, так и для характеристики личности подозреваемого является стандартным процессуальным действием, действия оперуполномоченного Сосураева являются законными; медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий в результате незаконного уголовного преследования, не имеется; при этом сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении Волонтиру Г.А. нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию, а его размер определению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Как установлено ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с ч. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГПК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГПК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года Сковородинским ЛО МВД России на транспорте в отношении ИДЕ и Волонтира Г.А. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение <Дата обезличена> около 9 часов на <адрес> дизельного топлива в количестве 500 литров из топливной системы тепловоза 2ТЭ10В <Номер обезличен>, принадлежащего локомотивному депо «Амурское», с причинением ОАО «РЖД» ущерба на сумму 15853,36 рубля.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились: отношение начальника эксплуатационного локомотивного депо «Амурское» от 8 сентября 2017 года, протоколы явок с повинной ИДЕ и Волонтира Г.А.

В ходе проведенной Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проверки факт принуждения Волонтира Г.А. к даче явки с повинной со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлен (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 года).

6 октября 2017 года Волонтир Г.А. по месту жительства в <адрес> допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, в этот же день в отношении него применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

9 ноября 2017 года в период с 14.00 до 14.25 часов, 10 ноября 2017 года в период с 9.00 до 9.40 часов истец в <адрес> знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями.

25 января 2018 года в <адрес> в период с 11.20 до 11.35, с 12.50 до 13.00 часов он знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, в период с 12.10 до 12.30 часов у него получены образцы для сравнительного исследования.

27 февраля 2018 года с 10.30 до 10.50 часов Волонтир Г.А. в <адрес> знакомился с заключениями эксперта.

28 февраля 2018 года в период с 10.30 до 11 часов в <адрес> был произведен допрос истца в качестве подозреваемого.

29 мая 2018 года в период с 16.30 до 16.40 часов и 18 июня 2018 года в период с 14.10 до 14.25 часов в служебном автомобиле, 9 июля 2018 года в период с 9.05 до 9.09 часов в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в <адрес> Волонтир Г.А. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, допросами экспертов, экспертным заключением.

Кроме того, истец, будучи подозреваемый знакомился с составом следственных групп, производивших расследование, по мере их изменения.

4 апреля 2018 года следователем начальнику Сковородинского ЛО МВД России на транспорте дано поручение в рамках Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» наметить и провести комплекс ОРМ, направленный на установление круга общения и родственников помощника машиниста тепловоза Волонтира Г.А., которых допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела.

Данное поручение исполнялось оперуполномоченным НБППГ ЛОП на <адрес> Сосураевым К.Д., согласно рапорту которого от 9 апреля 2018 года во исполнение поручения им допрошен ряд свидетелей, а также установлена РЕГ, сожительница подозреваемого Волонтира Г.А., но допросить которую не представилось возможным.

Постановлением <данные изъяты> Бердниковой Л.А. от 10 июля 2018 года указанное уголовное дело в отношении подозреваемых ИДЕ и Волонтира Г.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Волонтиру Г.А. разъяснено право на реабилитацию.

При указанных выше обстоятельствах незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования не имеется, уголовное дело возбуждено в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Каких-либо действий в рамках уголовного дела, совершенных с нарушением УПК РФ и которые бы нарушали права Волонтира Г.А., не установлено.

Вопреки доводам истца <данные изъяты> Сосураев К.Д., явившийся по месту жительства Волонтира Г.А. с целью организации допроса его сожительницы, действовал в рамках поручения следователя, выданного на основании ч.4 и 5 ст.38, ч.1 ст.152 УПК РФ. Представленная Волонтиром Г.А. видеозапись не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции Сосураевым К.Д. требований уголовно-процессуального закона, неприкосновенности жилища и иных конституционных прав истца, морально-этических норм при осуществлении данного поручения.

Продление сроков следствия осуществлялось в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено, органом предварительного расследования произведен значительный объем следственных и процессуальных действий (допрошены свидетели, произведены осмотры предметов, документов, назначены и проведены экспертизы (химическая, трасологическая, почерковедческая, криминалистические, теплотехническая)).

Таким образом, оснований для применения при рассмотрении дела положений ст.1069 ГК РФ, не имеется.

    Вместе с тем, незаконный характер уголовного преследования Волонтира Г.А. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ установлен постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии со ст.1070 ГК РФ.

При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 июля 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» сформулировал правовую позицию, исходя из которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им уголовно-процессуальным законом более узком смысле, в целях реализации конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Сам факт уголовного преследования истца за преступление, состав которого органом предварительного расследования не установлен, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и, следовательно, причинении морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Кроме того, по смыслу закона, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм в совокупности с правилами ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав незаконным уголовным преследованием причинение морального вреда предполагается, а доказыванию подлежит лишь размер компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указывалось выше, доказательств оказания на Волонтира Г.А. давления в ходе дачи явки с повинной не установлено, при этом обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной не может свидетельствовать о грубой неосторожности истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Так, согласно положениям п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Между тем, в силу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.14 УПК РФ.

Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ).

При таких обстоятельствах наличие в материалах уголовного дела явки с повинной с учетом указанным конституционных и уголовно-правовых норм не может указывать на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Мера пресечения в отношении Волонтира Г.А. в ходе предварительного расследования не избиралась, была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вопреки доводам истца о невозможности свободного перемещения, в том числе в пределах Амурской области, обязательство о явке может быть дано не только подозреваемым или обвиняемым, но также потерпевшим или свидетелем, и оно не содержит обязательства не покидать своего места жительства и не выезжать за пределы населенного пункта (статья 112 УПК РФ).

При этом такая мера процессуального принуждения и фактически не препятствовала изменению истцом места жительства (в период предварительного расследования переехал на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>), его передвижению по территории <адрес>, что подтверждается как собственными показаниями Волонтира Г.А., так и предоставленными ОАО «РЖД» сведениями о совершенных им в период уголовного преследования железнодорожным транспортом поездках.

Доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения истца с работы, в том числе под давлением правоохранительных органов, воспрепятствование устройству на работу, в том числе при изложенных обстоятельствах, распространение сведений, касающихся уголовного преследования среди бывших коллег, в том числе правоохранительными органами, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно приказу ОАО «РЖД» от 1 сентября 2017 года Волонтир Г.А. на основании личного заявления от 1 сентября 2017 года уволен по соглашению сторон, доказательств, указывающих на принятием истцом мер по трудоустройству, в частности его заявлений о приеме на работу в ОАО «РЖД» или иные организации, направлении резюме, не представлено.

Отсутствуют какие-либо доказательства и разрушения семейных отношений в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела и производства по нему предварительного следствия, равно как и их наличия, доказательств в подтверждение доводов об ухудшении отношений с родственниками и знакомыми в результате уголовного преследования также не представлено.

Данных об обращении истца в указанный период в медицинские учреждения в связи ухудшением состояния здоровья по причине уголовного преследования не имеется, доказательств причинения физических страданий не представлено, прохождение истцом стационарного лечения в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в период с 8 по 30 июля 2018 года, как следует из его пояснений, с уголовным преследованием не связано, сведений об обратном им не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вопреки доводам третьих лиц, незаконное уголовное преследование влечет безусловную необходимость компенсации морального вреда вне зависимости от вины должностных лиц органов предварительного следствия, причинение которого презюмируется.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер необоснованного подозрения истца в совершении преступления средней тяжести (покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору), длительность уголовного преследования, объем совершенных с участием истца следственных и процессуальных действий, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие физических страданий, а также факт прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующему основанию.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины истца Волонтира Г.А. и вины должностных лиц органов предварительного следствия в его причинении.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Волонтира Г.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волонтира Г.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская                         

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года

Судья Е.В. Охотская