Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25796/2020 от 30.09.2020

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-25796/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Шляпина С. А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 02.09.2019 удовлетворены исковые требования Шляпина С.А. к АО «Мособлэнерго» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное выше решение суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шляпина С.А. отказано.

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шляпина С.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Мособлэнерго» заявление поддержал.

Шляпин С.А. не явился, извещен.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление АО «Мособлэнерго» удовлетворено.

Со Шляпина С.А. в пользу АО «Мособлэнерго» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В частной жалобе Шляпин С.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза. Ответчиком понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 75 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шляпина С.А. отказано, что экспертное заключение положено в основу вышеназванного решения в качестве доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал со Шляпина С.А. в пользу АО «Мособлэнерго» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шляпина С. А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова