Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-265/2020 (2-6164/2019;) ~ М-6539/2019 от 09.12.2019

Дело №2-265/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г.      г. Ульяновск

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В к Суннаварову Х.З, Исматуллоевой Х.О, действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31 об устранении нарушения права собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Потапов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.11.2017. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 01.12.2017.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованием законодательства. Межевая граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, огорожена оцинковкой.

Собственник земельного участка по адресу: г. <адрес>, демонтировал забор, разделяющий смежные земельные участки и без отступления межи неправомерно возвел жилой дом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающий требованиям СНиП и правил пожарной безопасности. Также скат крыши жилого дома направлен на земельный участок истца. В результате такого расположения дома на земельный участок истца в теплое время года льются потоки воды, а зимой и весной сходит снег и лед, в результате чего размывается верхний слой почвы. Также нет пожарного отступа.

Такая ситуация создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, поскольку снег и лед могут упасть на истца и членов его семьи.

Кроме того, при строительстве жилого дома ответчик не уступил от смежной границы земельного участка 6 метров, окна домостроения ответчика выходят во двор истца, что позволяет ответчику и членам его семьи постоянно наблюдать за истцом и членами его семьи, чем нарушается его конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Согласия на строительство жилого дома с минимально допустимой границей он не давал, никакого соглашения не подписывал.

Просит суд обязать ответчика перестроить жилой дом по адресу: <адрес> с отступом от смежной границы землепользования на расстояние не менее 3 м, а в случае добровольного неисполнения ответчиком за собственные средства снести капитальное строение.

Судом в качестве ответчиком также привлечены Исматуллоева Х.О., а также Сунавварова Н.Х. и Сунавваров А.Х. в лице законных представителей Суннаварова Х.З., Исматуллоевой Х.О.

Истец Потапов А.В. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Истец уточнил исковые требования в связи с произведенной судебной экспертизой и просил суд обязать ответчиков установить водосток (монтаж желобов, водосточных труб), установить снегодержатели 2-м рядом в разбежку ниже имеющегося, заложить три окна, которые выходят во двор домовладения, принадлежащего Потапову А.В. Также указал, что что с кровли дома ответчиков осадки попадают на его земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи. Расположение окон домостроения ответчика выходят в его двор истца, что позволит ответчикам постоянно наблюдать за истцом и членами его семьи, чем нарушается его конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Ответчики Суннаваров Х.З., Исматуллоева Х.О. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дом они возвели действительно на незначительном расстоянии от забора, поскольку отступить на большое расстояние он не имели возможности по причине небольшой площади земельного участка и расположения дома, принадлежащего Хайрутдиновой З.М. и Молоковой А.М. Разрешение от государственных органов было получено, получено согласие и соседей. Потапов А.В. ранее своих возражений относительно строительства жилого дома не высказывал. Не возражали против установления водостока и дополнительного снегозадержателя. Считали, что оснований для удовлетворения требования в части закладывания окон не имеется, поскольку из них какого-либо обзора жилого помещения истца не имеется. Кроме того, окна располагаются в комнате, где занимается их несовершеннолетняя дочь, в связи с чем ей необходимо освещение.

Третье лицо Хайрутдинова З.М. в судебном заседании указала, что при строительстве дома ответчиками каких-либо разногласий не имелось, строительство дома было согласовано с соседями.

Представители третьих лиц, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В судебном заседании установлено, что Потапов А.В. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером №№ расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес>

Согласно уведомления № 254 от 20.08.2019, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, жилой дом, расположенный на земельным участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, при условии соблюдения требований к размещению объекта капитального строительства в охранной зоне инженерных сетей, при условии выполнения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.2.1\21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов».

Однако истцом заявлено о нарушении его прав как собственника домовладения.

По ходатайству истца, для правильного рассмотрения гражданского дела, определения соответствия нормам СНиП и иным техническим регламентам строения сарая и навеса на земельном участке ответчика, а также возможных путей устранения нарушений судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от 17.01.2020, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», на дату выдачи заключения возведенный жилой дом, расположенный при домовладении <адрес> в г.Ульяновске:

не соответствует действующим нормативным требованиям в части отсутствия отступа 3,0 м от левой фактической межевой границы участка с домовладением <адрес>, поскольку согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п.4.1.5... . от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м» (аналогично Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск»);

крыша возведенного дома (скат, ориентированный в сторону домовладения <адрес>) не имеет организованного водостока, что способствует попаданию дождевой воды на соседний участок. По краю ската крыши установлены снегозадержатели в один ряд, со слов истца, при большом скоплении снега они не полностью обеспечивают его задержание, снег с крыши попадает на его участок, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011.

не соответствует противопожарным требованиям в части отсутствия нормативного противопожарного расстояния (8,0 м для зданий третьей степени огнестойкости) до пристроек лит. «АЗ», «А5», сеней лит. «а2» (непрошедших правовую регистрацию) при домовладении <адрес>.

С технической точки зрения, по мнению эксперта, возведенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение жилого дома <адрес> в г.Ульяновске возможно.

        С целью устранения неясностей в экспертном исследовании, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19., которая поддержала выводы проведенного исследования и подтвердила, что возведенный ответчиками дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также отметила, что отступление от нормативных санитарно-бытовых норм согласовано с Администрацией города Ульяновска. Что касается несоответствия противопожарным требованиям в части недостаточного противопожарного расстояния между возведенным домом и пристройками лит. «АЗ», «А5», сеней лит. «а2» при домовладении <адрес>, то данные строения не прошли правовую регистрацию, нарушение устранено путем монтажа «сухотруба» под карнизом возведенного дома. Данное мероприятие было предложено по заключению пожарного аудита, выдана справка о выполнении мероприятий. Сети газопровода вдоль границы между участками № и вдоль фасада возведенного дома являются сетями потребления и расположение строения не нарушает охранную зону газопровода. Возведенный дом расположен на территории исторически сложившейся застройки. Многие жилые строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без минимально требуемого отступа от межевых границ с соседними участками.

Оснований не доверять заключению эксперта, его показаниям в судебном заседании, у суда не имеется. Он предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Следовательно, суд находит при вынесении решения возможным взять за основу указанное заключение эксперта.

Истцом же никаких доказательств в опровержение выводов эксперта суду не предоставлено, в связи с чем им исковые требования были уточнены. Суд рассматривает заявленные Потаповым А.В. требованиям согласно ст. 196 ГПК РФ.

Так, судом было установлено, что при возведении ответчиками жилого дома не соблюдены отступы до границы соседнего участка истца. С целью соблюдения баланса интересов сторон, избежания попадания осадков в виде дождевой воды, снега на земельной участок истца, учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить на ответчиков установить по краю кровли дома <адрес> водосток и дополнительный снегозадержатель в соответствии с нормативными требованиями п.6.7 и. 7.5 СП 53.13330.2011.    

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным предоставить ответчикам два месяца для устранения выявленных нарушений.

При наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения в указанный срок, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности заложить окна судом не усматриваются.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения ст. 23 Конституции РФ, указывающей на право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Потаповым А.В. не представлено, а доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, поскольку требования истца установить водосток и дополнительный снегозадержатель удовлетворены, а ответчики до разрешения спора по существу мер к их установлению не приняли, то понесенные Потаповым А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., госпошлины сумме 300 руб. 00 коп., суд считает необходимым возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапова А.В удовлетворить частично.

Обязать Суннаварова Х.З, Исматуллоеву Х.О., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32, ФИО33 А.Х установить водосток, дополнительный снегозадержатель на кровле дома <адрес> г. Ульяновска в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Суннаварова Х.З, Исматуллоевой Х.О, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, в пользу Потапова А.В в равных долях расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н. Бахарева