Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8607/2019 ~ М-7974/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-8607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 ноября 2019 года                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                             Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Михайловой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 20.08.2018 года по состоянию на 2.08.2019 года в сумме 1231764 рубля 71 копейку.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018г. между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и Михайловой Инной Викторовной заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» №.

Согласно п. 1 Кредитного договора, лимит кредитования составляет 1 231 764,71 руб., на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств (п. 1 1 Договора потребительского кредита).

В силу п. 2 Кредитного договора, срок окончательного возврата Заемщиком суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов — 21.08.2023 г. (включительно).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 14,2 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение задолженности Заемщика по Договору потребительского кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 8 Кредитного договора, для своевременного погашения задолженности по Кредитному договору Заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в Банке счете банковской карты № денежных средств в размере минимального платежа до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения минимального платежа.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредит в размере 1 231 764. 71 руб. Ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на 02 августа 2019 размер задолженности составляет 1231764,71 руб. и состоит из:

Ссудная задолженность 1065644,17 руб.;

Просроченная задолженность 93804,16 руб.

Просроченные проценты в сумме 66194,75 руб.,

Проценты на 2.08.2019 г. 5402,10 руб.

Проценты по просроченной задолженности в сумме 72,99 руб.,

Пени по просроченной задолженности 1624,57 руб.,

Пени по просроченным процентам 1365,97 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Начисленные ответчику штрафные санкции соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, незаконном обогащении последнего за счет ответчика судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что сумма кредита была перечислена банком на его счет. Дальнейшее расходование указанных денежных средств на личные нужды или оплату услуг по страхованию не влияет на обязанность заемщика по возврату кредита.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14371 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михайловой Инны Викторовны в пользу в ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 20.08.2018 года по состоянию на 2.08.2019 года в сумме 1231764 рубля 71 копейку.

Взыскать с Михайловой Инны Викторовны в пользу в ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14371 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин