Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-222/2017 (2-7397/2016;) ~ М-5221/2016 от 20.05.2016

                                        Дело № 2-222/17

                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                                                     город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

    представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.15м. в районе пр. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, при управлении транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/41, принадлежащему ФИО11, были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», ФИО11 – в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ФИО11 цессионарию ФИО1 При обращении истца в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком добровольно, судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере <данные изъяты> коп. (юридические услуги – <данные изъяты>., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты>.).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Представил новое экспертное заключение, выполненное по методике РСА. Исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме и на них настаивал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что представленный истцом полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым застрахована автогражданская ответственность ФИО11, является поддельным, поскольку за данным номером бланка оформлен полис на другое лицо и автомобиль.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО МСК «СТРАЖ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ, принимая во внимание, то, что ответчик извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.15м. в районе пр. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение и причинил данному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 9. 10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО11 (л.д. 15), получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ООО «МСК «СТРАЖ» согласно страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты> (л.д. 16, 89, 91).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>41, застрахована ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты> копию которого истец предоставил суду (л.д. 10).

Довод представителя ответчика о том, что по страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты> застрахована ответственность иного лица, в подтверждение чего в материалы дела представлены светокопии: страхового полиса ЕЕЕ <данные изъяты> в отношении ФИО8, заявления ФИО8 о заключении договора ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС, паспорта гражданина РФ, диагностической карты, договора о проведении технического осмотра, квитанции на получение страховой премии, сведения с сайта РСА, заключенного с ФГУП «Гознак» договора с приложениями (л.д. 56-87), суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в п. 15 в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №                         от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 и ООО «СК «Согласие» ответчиком суду не представлено, напротив, в материалах дела имеются нотариально заверенные копии полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заключение между ООО «СК «Согласие» и ФИО11 договора страхования, а также квитанции сери 006 № на получение страховщиком-ответчиком от ФИО11 страховой премии (взноса) в размере <данные изъяты>. Кроме того согласно справке о ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД водитель данного ТС ФИО10 предъявил именно этот страховой полис, сведения о котором были внесены в справку о ДТП. Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется.

Сведений о том, что до даты наступления страхового случая страховая компания обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлены указанные доказательства.

Таким образом, ссылку ответчика о том, что по полису ЕЕЕ № гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована, суд находит несостоятельной.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО11 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, подлежит возмещению ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО11 передала цессионарию – ФИО1 право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе пр. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, со страховщика в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба, страховой выплаты (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11

Уступка ФИО11 ФИО1 права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 29-35).

В связи с тем, что страховщик на заявление истца не отреагировал, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, истцом была организована независимая экспертиза по определению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного по заказу истца, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/41, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 17-24).

В судебном заседании представитель истца представил экспертное заключение №ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное тем же экспертом в соответствии со справочниками РСА, согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждений указанного автомобиля составил <данные изъяты> руб.

Достоверность повторного экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт Оценка» по справочникам РСА не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Стандарт Оценка » за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением (л.д.36-38).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 32 399 руб.

     Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, который в судебном заседании не опровергался, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 10 дней.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу, не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в виде заверения копий документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ №, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 27).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику ООО «СК «Согласие», что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий            подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                                   Е.В. Карматкова