Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2016 (2-3723/2015;) ~ М-3406/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-367/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев 03 февраля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Янцен ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Янцен Е.Е., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № нарушил п. 13.4ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - представитель ЗАО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Янцен Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получила механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10)

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 12).

Виновным в указанном выше ДТП признан водитель Янцен Е.Е., управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО №.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 7) ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает необходимым заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Янцен Е.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Данные судебные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Янцен ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Янцен ФИО6 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      И.С. Шамарина