Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6156/2017 ~ М-3438/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-6156/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.08.2016)

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Банных Т.Г. обратилась в суд с иском к Торгово-развлекательному центру «Гринвич» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <//> при посещении ТРЦ «Гринвич», находящегося по адресу: <адрес>, на выходе из торгового центра после посещения кинотеатра «Титаник Синема», она споткнулась о колесоотбойник, установленный около входа в здание торгового центра, и упала. После падения она почувствовала сильную острую боль в предплечье правой руки. После падения на автомобиле супруга она была доставлена МАУ «Городская больница № 36 «Травматологическая», где ей был установлен диагноз в виде <данные изъяты>. Ей была наложена гипсовая повязка. Обратившись в администрацию ТРЦ «Гринвич» с устной претензией, получила отказ на нее. Ответа на письменную претензию от <//> от ответчика так и не поступило. Полагает, что получила травму по вине ответчика, поскольку не в полной мере была обеспечена безопасность эксплуатации помещения торгового центра. В результате получения ею травмы ей были причинены физические и нравственные страдания. Учитвая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика в виде Торгово-развлекательного центра «Гринвич» надлежащим ООО «Инвестторгстрой».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аверс».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Евразия», ООО «Аверс» исключено из состава третьих лиц.

Истец Банных Т.Г. и ее представитель Козлова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инвестторгстрой» и третьего лица ООО «Евразия» Рысянина Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ею травмы именно на территории ТРЦ «Гринвич». Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Банных И.А. указал, что является супругом истца, и <//> они вместе с супругой и сыном поехали в ТРЦ «Гринвич» в кинотеатр. Сеанс им не понравился, и они решили поехать домой. Стали выходить из торгового центра на парковку автомобилей, и его супруга упала. Выходили из светлого помещения в темное, она не заметила колесоотбойник, споткнулась об него и упала. Они с сыном подняли ее. Она <данные изъяты>. Решив, что случилось что-то серьезное, с учетом того, что автомобиль их был на парковке, они решили ехать в больницу самостоятельно. В травмпункте сообщили, что у Банных Т.Г. перелом со смещением. После этого они приезжали и передавали претензию, ее у них приняли, но разговаривать с ними не стали.

Прокурор Николаева О.А., давая заключение по делу, указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <//> Банных Т.Г. совместно с супругом и сыном посещала кинотеатр «Титаник Синема» в помещении ТРЦ «Гринвич», что подтверждается билетами от указанной даты, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При выходе их здания ТРЦ «Гринвич» Банных Т.Г. споткнулась о колесоотбойник, расположенный поблизости от выхода из ТРЦ и упала, почувствовав острую боль в предплечье правой руки, была доставлена супругом на принадлежащим им на праве собственности автомобиле непосредственно в травмпункт МАУ «Городская больница № 36 «Травматологическая» где ей был установлен диагноз в виде перелома лучевой кости справа со смещением. Ей была наложена гипсовая повязка.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниям Банных И.А., а также медицинскими документами МАУ «Городская больница № 36 «Травматологическая», в том числе и сведениями о первичном приеме истца от <//>, где в качестве даты, времени и обстоятельств травмы указано: <//> упала на ул. <данные изъяты>

Оснований не доверять свидетельским показаниям супруга истца у суда не имеется, поскольку данные показания не противоречат иным материалам дела и им соответствуют. При то, что сведения об обстоятельствах травмы, указанные в медицинских документах ответчиком в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты. Доказательств обратного суду представлено не было.

Служебная записка административного директора ООО «Инвестторгстрой»от <//> о том, что им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения за <//>, и каких-либо происшествий зафиксировано не было, вышеуказанные обстоятельства дела не опровергает, поскольку суду данные видеозаписи представлены не было.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные видеозаписи хранятся только три дня и на момент поступления претензии они отсутствовали, материалами дела опровергнуто, поскольку претензия от истца поступила <//>, то есть еще до того, как видеозаписи за <//> могли быть уничтожены, а соответственно ответчик не был лишен права сохранить данный вид доказательства при наличии претензии истца и представить его в судебное заседание, однако не сделал этого, что дает суду основание усомниться в указанных доводах ответчика в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным и установленным факт падения истца Банных Т.Г. на территории парковки ТРЦ «Гринвич» <//>.

В соответствии с п. 5.1 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными исковые требования Банных Т.Г. в части компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцом перенесены физические и нравственные страдания в результате полученной травмы ввиду падения на территории парковки ТРЦ «Гринвич», принадлежащему ответчику ООО «Инвестторгстрой», выразившиеся в перенесенной боли, длительном лечении, необходимости наложения гипсовой повязки, невозможности длительное время самостоятельно себя обслуживать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, наличие вины ответчика ООО «Инвестторгстрой» в неосуществлении безопасной эксплуатации территории парковки ТРЦ «Гринвич», характер полученных телесных повреждений, период восстановления истца, а также характер физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Инвестторгстрой» как непосредственного причинителя вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Банных Т.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Банных Т.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает требование Банных Т.Г. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвестторгстрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банных Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестторгстрой» в пользу Банных Т. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Банных Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Инвестторгстрой» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова