Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6614/2017 ~ М-4975/2017 от 13.09.2017

                                Дело № 2-6614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатторова А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сатторов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец считает, виновными в данном ДТП водителей Мельникова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Шилоносова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчикам за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 138333 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец считает неполным объем выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате. Размер ущерба составил 461 800 руб. В силу изложенного, с учетом обоюдной вины причинителей вреда, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61667 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 67667 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 200000 руб., а с обоих ответчиков солидарно расходы по оплате экспертного заключения – 26000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., на копирование – 1000 руб., на совершение нотариальных действий – 1000 руб., сумму компенсации морального вреда – 5000 руб.

Определением от 13.11.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» до 92567 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» до 230900 руб.

Представитель истца Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Русинова Ю.К., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обоснованы.

Истец Сатторов А.М., третьи лица Мельников И.А., Шилоносов С.В., Нижегородцев А.А., Шлейдер А.О., Нижегородцев А.П., Мельникова Н.А., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с размером неустойки, штрафа, просить их снизить, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя, оценку ущерба подлежат снижению.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сатторова А.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нижегородцева А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шилоносова С.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельникова И.А.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шилоносова С.В., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова И.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики являются юридическими лицами, в <адрес> расположены филиалы ответчиков.

<дата> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатил в качестве страхового возмещения 138333 руб.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП <дата>, составляет 796634 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 594300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 132500 руб.

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оценку ущерба – 26000 руб., на копировальные услуги – 1000 руб.

Согласно решению Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2017 года по делу <номер> по делу по иску Мельниковой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в ДТП <дата> установлена вина водителей Мельникова И.А. и Шилоносова С.В. по 50 % каждого, нарушавших п.10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то установленная вина водителей Мельникова И.А. и Шилоносова С.В. в ДТП <дата> решением Березниковского городского суда Пермского края оспариванию, повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, допущенные Мельниковым И.А., Шилоносовым С.В. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Ввиду изложенного Шилоносов С.В., Мельников И.А. являются лицами причинившими вред. Основания для освобождения их от обязанности по возмещению вреда не установлены. Доказательств причинения вреда не по вине их вине, в суд не предоставлено (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова И.А., Шилоносова С.В., была застрахована на основании договоров заключенных с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчиков.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

    При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 594300 руб., стоимость годных остатков – 132500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 796634 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, ответчиками не заявлялось.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на представленном экспертном заключении.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом общая сумма страхового возмещения составляет 461800 руб. = 594300 руб. – 132500 руб. Поэтому ответчики должны запалить по 230900 руб. = 461800 руб. * 50 %.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение 138333 руб., недоплата страхового возмещения составляет 92567 руб. (230900 руб. – 138333 руб.), в связи с этим суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 92567 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 230900 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в размере 92567 руб. указывает на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 46283,50 руб. (92567 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Документов о надлежащем обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не предоставлено, поэтому штраф с данной страховой компании взысканию не подлежит.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 5,6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) документы были ответчиком от истца получены <дата>.

Ответчик <дата> произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет дату исчисления неустойки с <дата>, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе рассмотрения дела, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не доказало.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. Не выходя за пределы исковых требований суд определяет размер неустойки, исходя из следующего расчета: 92567 руб. х 1 % * 154 (количество дней просрочки), что составляет 142553,18 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, штрафа соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку требования к ответчикам возникли из одного вида правоотношения, распределение судебных расходов суд производит исходя из размера требований к каждому из ответчиков: 33,93% к ПАО СК «Росгосстрах», 66,07% к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба: с ПАО СК «Росгосстрах» - 8821,27 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 17178,73 руб., на копирование документов: с ПАО СК «Росгосстрах» - 339,28 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 660,72 руб. Доказательства подтверждающие расходы на оформление доверенности представителю суду не представлены, в этой части суд отказывает во взыскании суммы.

Указывая на завышение размера расходов на оплату услуг по оценке ответчик представил заключение о предоставлении ценовой информации, из которого невозможно определить порядок произведенных расчетов по исходным данным.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 3392,80 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 6607,20 руб.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5509 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 3257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сатторова А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сатторова А.М. страховое возмещение в размере 92567 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8821 руб. 27 коп., на копирование документов – 339 руб. 28 коп, на оплату услуг представителя – 3392 руб.80коп.

Исковые требования Сатторова А.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сатторова А.М. страховое возмещение в размере 230900 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 17178 руб. 73 коп., на копирование документов – 660 руб. 72 коп., на оплату услуг представителя – 6607 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3257 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2018 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов