Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2020 ~ М-2187/2020 от 18.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: истца Кобзарь Н.В. и ее представителя истца Баумгертнер Н.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

ответчика Марчук В.С.,

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/20 по исковому заявлению Кобзарь Натальи Владимировны к Марчук Людмиле Валентиновне, Марчук Василию Сергеевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Н.В. обратилась в суд с иском к Марчук Людмиле Валентиновне, Марчук Василию Сергеевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности и утраченного заработка. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 100000 рублей, расходы на рентген в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 248,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-00 ч. истец вышла из своего дома и имела намерения направиться на прогулку со своей собакой ризеншнауцером по кличке «АКИМ» собака была в наморднике и на поводке, но в этот момент увидела, что в ее сторону бежит соседская собака породы «моломут». Собака была без намордника, поводка, ошейника и без сопровождения хозяина. Увидев их «моломут» набросился на ее собаку и на нее. В процессе неравной схватки «моломут» покусал собаку и ее укусил за руку, после чего побежал в сторону. В это время на ее крики выбежала соседка. Истец отправила свою собаку домой, а сама пошла к соседям, т.е. владельцам «моломута», так как видела, как «моломут» пролез на участок на котором расположен дом по адресу: <адрес>. Она позвала соседей, но никто долго не выходил. Затем вышла хозяйка собаки Марчук Людмила Валентиновна и сообщила о том, что пес сбежал со двора без ее ведома. Вернувшись домой рассказала все своему супругу, а также о произошедшем он сообщил в службу «112». Вечером пришел участковый, истец написала заявление о проведении проверки и дала объяснения случившегося. Так же участковым были опрошены соседи проживающие на <адрес>, которые были свидетелями происшествия. В этот же день истец обратилась в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», где был поставлен диагноз «укушенная рана четвертого пальца правой кисти». Там же ей обработали рану и дали направление в стационар. От стационарного лечения она отказалась поскольку на тот момент существовала большая вероятность заболеть вирусом Коронавирус (covid-19). На амбулаторном лечении находилась с 03.06.2020 г. по 11.06.2020 г. Также ей делали уколы от столбняка и бешенства. После этого случая она не могла спокойно спать в течение долгого времени. На нервной почве поднялось давление. В больницу не обращалась по эти поводам, так как все препараты имеет и способы снижения ей известны. На сегодняшний день плохо себя чувствует, беспокойный сон. В связи с ранением руки ухаживать за собой долгое время была не в состоянии, выполнять домашние дела не могла, боль дает о себе знать, которой раньше не было. Истец работает в детском саду преподавателем эстетики. Учит детей-инвалидов лепке и рисованию. На уроках рука постоянно болит и это вызывает сильнейшие моральные переживания за здоровье. Пользуется растирками, пьет обезболивающие препараты. В результате истец потеряла прежнюю трудоспособность и ее здоровью нанесен непоправимый вред. Боль которую она испытывает по настоящее время напоминает о себе, стресс который пережила не прошел бесследно.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в части возмещения морального вреда и расходов на рентген в размере 800 рублей, а также почтовых расходов в размере 248,51 рублей, просили удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. В части взыскания утраченного заработка не поддержали. Также пояснили, что истец собаку ответчика не провоцировала, та напала на ее собаку, при этом ее собака была на поводке и в наморднике, защититься от собаки ответчиков которая была без поводка и намордника не могла. Ранее уже были случае нападения собаки ответчика на людей. В настоящее время она (истец) вынуждена терпеть ежедневные приступы боли в месте укуса, ограничена в физических возможностях в том числе и по хозяйству и на работе.

Ответчик Марчук В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать поскольку собака добродушная, безобидная и на людей напасть не может.. Также пояснил, что его собака вернулась в тот день с повреждениями, об этом ему сказал сын. Сам он был в отъезде и собаку на видел. Действительно ранее были случаи когда его собака проявляла агрессию, но связано это только с разделом территории между животными. Собака могла сделать подкоп и сбежать с участка и конфликтовать с собакой истца, истцу не нужно было вмешиваться. Он возместил истцу ущерб связанный с повреждением автомобиля.

Ответчик Марчук Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, исковые требования не признала, просила отказать. Ранее пояснила, что на собаку не заводила и ущерб если такой есть должен возмещать ее супруг, который завел собаку и не следит за ней.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключения прокурора полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-00ч. истец Кобзарь Н.В. вышла из своего дома на прогулку со своей собакой ризеншнауцером по кличке «АКИМ». В этот момент истец увидела, что в ее сторону бежит соседская собака породы «моломут», которая была без намордника, поводка, ошейника и без сопровождения хозяина. Увидев их «моломут» набросился на истца и ее собаку.

После чего истец увидела как «моломут» пролез на участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>. Истец позвала соседей, но никто долго не выходил. Затем вышла хозяйка собаки Марчук Л.В. и сообщила о том, что пес сбежал со двора без ее ведома.

В результате нападения, собака «моломут» укусила истицу за руку, последней причинены телесные повреждения.

Истица обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», где был поставлен диагноз «укушенная рана четвертого пальца правой кисти».

Кроме того, по данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Ставропольскому району. В результате которой также было установлено, что собака породы «Моломут» принадлежит Марчук Л.В. и Марчук В.С. Определением от 09.07.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав доказательства, установил, что вред здоровьюКобзарь Н.В. был причинен по вине ответчиковМарчук Л.В., Марчук В.С.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно Марчук Л.В., Марчук В.С. имея в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда выбежала собака, являются законными владельцами собаки и виновны в причинении вреда здоровью истцу, поскольку не обеспечили такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязаны компенсировать причиненный собакой потерпевшей моральный вред.

Факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки принадлежащей ответчикам, нашел подтверждение в судебном заседании.

Собака приобретена в период брака ответчиков, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчиков солидарно.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства истцом были представлены, в том числе подтверждены медицинской документацией.

Так, допрошенный свидетель ФИО9. поясняла, что свидетелем самого направления не была, однако выбежав на крики истицы обнаружила, что повреждена рука истицы и ее автомобиль. Истица рассказала что на нее напала собака ответчика. Также была повреждена фара на автомобиле истца. Поврежденная рука истицы боли по настоящее время и причиняет ей страдания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Факт укуса истицу Кобзарь Н.В. собакой ответчиков фактически сторонами не оспаривается.

Так, в соответствии с п. 2Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер причиненных Кобзарь Н.В. телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость амбулаторного лечения, причинение физической боли, которая носила длительный характер, испытания чувства испуга, беззащитности при нападении большой собаки, ограничение на определенный период активного образа жизни истца, последствия травмы в виде ограничения движения правой руки, ощущения физической боли, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий Кобзарь Н.В.

Как следует из протокола УЗИ сухожилия сгибателей 3 и 4 пальцев кисти значительно инфильтрированы, отечны, гипоэхогенной структуры, в синовиальном влагалище выпот в небольшом количестве, движения сухожилий в сухожильном влагалище не ограничены. Имеются признаки теносиновита сухожилий сгибателей 3 и 4 пальцев правой кисти.

Кроме того, суду учитывает также личность ответчиков, степень их вины в причинении истцу телесных повреждений, принцип разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец, причиненный моральный вред оценила в размере 100 000 рублей, поскольку она пережила нравственные страдания, в настоящее время плохо себя чувствует, беспокойный сон, пьет обезболивающие препараты постоянные моральные переживания за здоровье, поскольку в результате истец потеряла прежнюю трудоспособность и ее здоровью нанесен непоправимый вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий Кобзарь Н.В., имущественное положение ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 10000 рублей.

Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В судебном заседании представителем истца были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на рентген в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Требования основаны на том, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истцом были понесены расходы на проведение рентгена что подтверждается материалами дела. Нуждаемость в данном обследовании не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчиков. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем в пользу истца с ответчиков также подлежат почтовые расходы в размере 248,51 рублей, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Марчук Людмилы Валентиновны, Марчук Василия Сергеевича солидарно в пользу Кобзарь Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на рентген 800 рублей, почтовые расходы в размере 248,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева