Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2018 от 07.11.2018

Дело № 12-309/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы

на рассмотрение по подведомственности

09 ноября 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Наумова А. В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. № от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова А. В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Х.А.М. № от 16 октября 2018 года Наумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Наумов А.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 16 октября 2018 года отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, считаю, что данная жалоба на постановление должностного лица от 16 октября 2018 года не может быть рассмотрена в Пятигорском городском суде Ставропольского края и подлежит направлению по подведомственности в другой суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 30.2 КРФ об АП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 30.4 КРФ об АП судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В данном случае имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящей жалобы в Пятигорском городском суде Ставропольского края, поэтому жалоба подлежит направлению со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в другой суд.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Х.А.М.. № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является 384 км. 67 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» Кабардино-Балкарская Республика.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является КРФ об АП.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КРФ об АП предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (часть 3 пункта 1 статьи 30.1).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 5 статьи 29.5 КРФ об АП предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Кроме того, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, если место расположения и юрисдикции административного органа не совпадают, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, т.е. жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах жалоба Наумова А.В. подлежит рассмотрению Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 4 ст. 30.2, п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Наумова А. В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. № от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова А. В., направить на рассмотрение по подведомственности в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Судья                                      Н.В. Степаненко