Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2012 ~ М-3201/2012 от 28.05.2012

Дело № 2 – 5065/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Загребельного В.Л. по доверенности Четвериковой Е.Н.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Темникова Р.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Загребельного В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1-

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией Договор страхования строений, квартир домашнего/другого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар застрахованного строения расположенного по адресу <адрес>

В результате пожара застрахованное имущество – <данные изъяты> уничтожено полностью, огнем разрушен фундамент.

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-. Из страховой суммы была вычтена стоимость фундамента в размере -СУММА3-., как указано в исковом заявлении на том основании, что фундамент может быть использован вновь.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратилась с иском в суд, считая, что фундамент не может быть использован вновь, т.к. он поврежден огнем и для дальнейшего использования не пригоден.

Истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-. (л.д. 5).

В суд истец представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердил. При этом считает, в связи с тем, что гражданское дело в производстве суда находится продолжительное время, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат перерасчету на день вынесения решения судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства по договору страхования страховой компанией выполнены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности (л.д. 7).

В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса), ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения или гибели (утраты) следующего имущества <данные изъяты> по адресу <адрес>

Договор страхования заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 была уплачена страховая премия в размере -СУММА8-.

Ответчиком выдан полис добровольного страхования ООО «Росгосстрах» серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указывает на следующие обстоятельства, что до уплаты страховой премии ответчику были предоставлены фотографии <данные изъяты> с различных ракурсов, без фотографирования и учета фундамента.

В полисе страхования, как указывает истец, при расчете тарифа указан расчет так же без учета фундамента: его размера, типа, состава и стоимости. На этом основании истец считает, что страховая компания не должна была вычитать из страхового возмещения стоимость фундамента. Кроме того, истец считает, что фундамент также поврежден огнем и для дальнейшего использования не пригоден.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. как установлено правоохранительными органами в застрахованном строении произошел пожар.

В результате пожара, застрахованное строение – <данные изъяты> уничтожено полностью, огнем также разрушен фундамент строения.

В соответствии со справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю № отдела надзорной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре, выданной истцу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена <данные изъяты>, принадлежащая Загребельному В.Л.

В соответствии со справкой Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

После возникновения страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного строению в результате произошедшего пожара с приложением всех документов, затребованных ответчиком.

В ООО «Росгосстрах» по факту произошедшего пожара было заведено страховое дело №.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» перечислило истцу по страховому акту по полису добровольного страхования денежные средства в размере -СУММА2-

Истец в исковом заявлении считает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения строения – <данные изъяты> в первоначальное до пожара ДД.ММ.ГГГГ состояние.

Восстановительный ремонт как указывает представитель истца в судебном заседании, по настоящее время не начат и не произведен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события – пожара – подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со справкой ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по Пермскому краю № отдела надзорной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожена <данные изъяты> полностью.

В соответствии с полисом добровольного страхования страховая стоимость строения определена сторонами в размере -СУММА7-

В судебное заседание представителем ответчика был представлен расчет стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного имущества) объекта строения (л.д. 17) из которого следует, что из страховой суммы выплаченной истцу вычтена стоимость фундамента в размере -СУММА9-.

Истец, соглашаясь с расчетом страхового возмещения произведенного ответчиком, не согласился с тем, что фундамент, находившийся под сгоревшим строением, может быть в дальнейшем использован для строительства нового строения или может быть разобран и перенесен на другое место.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза.

Из выводов эксперта (л.д. 81) следует, что фундамент под сгоревшим строением не пригоден для дальнейшего использования. Фундамент подлежит разборке.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом расчета стоимости ремонта произведенного ответчиком (л.д. 17) и того обстоятельства, что фундамент не пригоден для дальнейшего использования (л.д. 81).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА9-.

Данный расчет стоимости фундамента составленного страховой компанией истцом не оспорен, иного размера стоимости фундамента суду не представлено.

В пользу истца так же на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета -СУММА9-*-%- : <данные изъяты>*<данные изъяты> дн.= -СУММА10-., где -СУММА9-. – не выплаченная страховая сумма, -%- - ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд, <данные изъяты> дня – задержка в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства подлежит взысканию моральный вред в размер -СУММА11- и штраф -%- от взысканной судом денежной суммы в размере -СУММА12-.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загребельного В. Л. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА9-, моральный вред в размере -СУММА11-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА10-, штраф в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких