Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2022 (2-11673/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-1030/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                                   Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Васильевича к КПК «Народный капитал» о признании недействительными договоров, дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шестаковым А.В. и КПК «Народный капитал»; о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Шестаковым А.В. и КПК «Народный капитал»; о признании недействительным договора № о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шестаковым А.В. и КПК «Народный капитал» о залоге квартиры, общей площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности Шестакову Александру Васильевичу.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в КПК «Народный капитал» за займом в размере 400 000 руб., чтобы покрыть займ у частного лица, в надежде на выгодные для себя условия. А именно кредит на 5 лет с выплатой .....% годовых. При заключении истца убедили, что первые проценты покроются из суммы кредита, и увеличили сумму до 750 000 руб. На руки истец получил сумму 400 000 руб. и сразу же закрыл кредит частного лица. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен одновременно с договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежащая истцу на правах собственности. Оба договора были зарегистрированы в Росреестре через МФЦ. В договоре о залоге стоимость предмета залога (квартиры) была сильно занижена 4 000 000 руб. Хотя по кадастровой стоимости она составляет 6 204 967 руб. 49 коп. В то время как рыночная стоимость составляет более 10 000 000 руб. Позже для регистрации в Росреестре в МФЦ было предоставлено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., где меняется сумма займа на 1 034 000 руб., при этом не вносятся изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае также увеличение суммы займа прошло на покрытие процентов. В результате, из займа в 750 000 руб. на 5 лет с .....% годовых долг истца по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ по данным КПК «Народный капитал» долг истца вырос до 2 068 600 руб. Подтверждающие документы истцу выданы не были. Сейчас между Шестаковым А.В. и КПК «Народный капитал» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении займа в размере 2 500 000 руб. с процентной ставкой .....% годовых.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КПК «Народный капитал» и Шестаковым А.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 750 000 руб. на 5 лет, с процентной ставкой .....% годовых. (л.д. №).

Указанные денежные средства были выданы истцу в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№)

В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении принадлежащей истцу квартиры была зарегистрирована ипотека (л.д. №).

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об увеличении суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Далее с истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого истцу выдано дополнительно 284 000 руб. 00 коп., таким образом сумма основного долга увеличилась до 1 034 000 руб. (л.д. №);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого истцу выдано дополнительно 100 000 руб. 00 коп., таким образом, сумма основного долга увеличилась до 1 134 000 руб. (л.д. №);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу выдано дополнительно 154 600 руб. 00 коп., таким образом, сумма основного долга увеличилась до 1 288 600 руб. (л.д. №).

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого истцу выдано дополнительно 100 000 руб., таким образом, сумма основного долга увеличилась до 1 388 600 руб. (л.д. №);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцу выдано дополнительно 280 000 руб., таким образом, сумма основного долга увеличилась до 1 668 600 руб. (л.д. №);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцу выдано дополнительно 300 000 руб., таким образом, сумма основного долга увеличилась до 1 968 600 руб. (л.д. №);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцу выдано дополнительно 280 000 руб., таким образом сумма основного долга увеличилась до 2 068 600 руб. (л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с просьбой об увеличении суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до 2 500 000 руб. Между тем, в связи с действующими у займодавца кредитными программами, обслуживание основного долга на сумму превышающую 2 500 000 руб. 00 коп. на тех условиях, которые были предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. не допускалось. (п. 9 Договора).

Между истцом и ответчиком был заключен новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 000 руб. (л.д. №).

Указанный договор был заключен на отличающихся от первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. условиях. Так, срок возврата основного долга по новому договору сократился до одного года, при этом увеличилась полная стоимость займа с .....% до .....%, (указанные изменение условий были предопределены объективными, экономическими причинами – значительная сумма предоставленного займа, краткосрочность договора, невысокая ликвидность залогового обеспечения).

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что им не были получены денежные средства по договору займа.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик осуществил безналичный платеж на сумму 2 400 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий истцу, согласно реквизитам договора займа (р/с №) с назначением платежа «Предоставление займа, по договору займа, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ (по ставке .....% годовых) (л.д. №) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец получил в кассе ответчика наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. №

Таким образом, указанные документы подтверждают факт предоставления истцу ответчиком денежных средств в предусмотренном договором займа в размере – 2 500 000 руб.

Таким образом, ответчик, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка по договору в размере .....% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключая договор, Шестаков А.В. ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки, п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не приводит доказательств наличия у него стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили его заключить оспариваемые сделки именно с истцом.

Кроме того, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 48-КГ20-28-К7 от 09.03.2021г. по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Таким образом, истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву их кабальности. Легкомысленное поведение истца при заключении оспариваемых сделок не свидетельствуют об их кабальности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Александра Васильевича к КПК «Народный капитал» о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шестаковым Александром Васильевичем и КПК «Народный капитал, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.