Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2018 ~ М-3624/2018 от 17.09.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ремизову Р.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО9 был заключен договор страхования серии ЕЕЕ № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД Ремизовым Р.П., управлявшим а/м ФОРД г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Сузуки г/н №, владельцем которого является ФИО6. Представитель потерпевшего обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю 61 780 руб., предъявило СПАО «Ингосстрах» субрагационное требование о страховой выплате вреда в порядке ст. 965 ГК РФ, на основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61780 руб.. Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, так как ответчик не входит в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в сумме 61780 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения суда не возражали.

Ответчик Ремизов Р.П. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату ДТП, выплате страхового возмещения) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что 23.11.2016 г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием Ремизова Р.П., управлявшим а/м ФОРД г/н №, собственник ФИО9 и а/м Сузуки г/н №, владельцем которого является ФИО6.

В результате ДТП, транспортное средство Сузуки г/н №, было повреждено, собственнику причинен материальный ущерб на сумму 61780 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 60 800 руб., + оплата нотариальной доверенности – 980 руб.), что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) № от 02.12.2016 г., актом о страховом случае, копией нотариальной доверенности.

Судом установлено, что представитель ФИО6 обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю 61 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 г. №, предъявило СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате вреда в порядке ст. 965 ГК РФ, на основании чего, СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61780 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 г. №.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлению о прямом возмещении убытков, в повреждении транспортного средства Сузуки г/н №, усматривается вина Ремизова Р.П., который при управлении а/м ФОРД г/н №, нарушил п.12.8 ПДД РФ.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ТС а/м ФОРД г/н №, страхователь ФИО9, собственник ТС – ФИО9, лица, допущенные к управлению транспортного средства –ФИО9, ФИО7 (полис серия ЕЕЕ №).

Однако лицо, виновное в совершении ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Сузуки г/н №, владельцем которого является ФИО6, - Ремизов Р.П. не являлось лицом, допущенным к управлению транспортным средством а/м ФОРД г/н №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2053,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ремизову Р.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ремизова Р.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 61 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                        С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 06.11.2018 года.