Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3164/2017 от 31.10.2017

№2-3164/2017

Определение

    10 ноября 2017 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

    с участием представителя истца Рядинского Д.А., представителя ответчика Артюшова К.В.,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховые салоны» в лице конкурсного управляющего Решетникова Д.О. к Кондрукевич Е.А. о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Страховые салоны» в лице конкурсного управляющего Решетникова Д.О. обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрукевич Е.А. о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые салоны» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Решетников Д.О.

В ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим выявлен ряд операций по перечислению денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в ОАО «МДМ БАНК» для оплаты задолженности по кредитному договору №.

Исходя из назначения платежей, ООО «Страховые салоны» погасило задолженность за Кондрукевич Е.А. в ОАО «МДМ БАНК» в общем размере 190 350 рублей путем перечисления денежных средств на кредитный счет Кондрукевич Е.А. для их дальнейшего безакцептного списания в пользу кредитора ОАО «МДМ БАНК». Согласно платежным поручениям, назначение платежей - <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, целью перечислений являлось исполнение кредитных обязательств Кондрукевич Е.А.

Таким образом, к ООО «Страховые салоны» перешли права кредитора по обязательству в размере 190 350 рублей – сумма основного долга, у Кондрукевич Е.А. возникла обязанность по оплате денежных средств в пользу ООО «Страховые салоны». На сегодняшний день задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 190 350 рублей.

    Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    В судебном заседании представитель ответчика Артюшов К.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> суд <адрес> по месту жительства ответчика, пояснив что по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик никогда не проживала и зарегистрирована не была.    Кондрукевич Е.А. проживает в <адрес>.

    Представитель истца Рядинский Д.А. считал ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту жительства ответчика обоснованным, не возражал против его удовлетворения.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В судебном заседании установлено, что Кондрукевич Е.А. на момент подачи искового заявления была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика. Указанный адрес относится по территориальной подсудности к <адрес> суду <адрес>.

     Таким образом, судом установлено, что исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.     Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление ООО «Страховые салоны» к Кондрукевич Е.А. принято с нарушением правил подсудности, постольку производство по гражданскому делу подлежит передаче на рассмотрение другого суда – по месту жительства ответчика.     

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░