Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 02.07.2014

Дело № 12-32/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский            15 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1,

защитника - адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Щучье Озеро Октябрьского района Пермской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края,

на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 на проезжей части ул. Центральная, у строения № «а» с. Березовка Кунгурского муниципального района <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с тем, что мировым судьей был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Так, при вынесении постановления не были учтены требования административного законодательства, а именно п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, поскольку освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как ему их вручили не сразу, а только у мирового судьи с. Березовка. Автомобилем он в тот день не управлял и не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Ладин С.М. на доводах жалобы настаивали, изложив обстоятельства, указанные в ней.

Заслушав привлекаемого и его защитника по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…. в присутствии 2 понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается исследованными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1собственноручно указал «пил вчера, ехал в бар» (л.д.5); данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной распечаткой показаний технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, прибор ARAC №№, согласно которых в выдыхаемом ФИО1 воздухе был выявлен этиловый спирт в концентрации 0,54 мг/л., с указанным результатом освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, ФИО1 согласился (л.д.6-7); данными предпринятых сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.8,9), данными рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес>А <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21093 под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (л.д.10); данными рапорта УУП ОП МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия по заявлению ФИО8 о причинении побоев. Возле <адрес>, выезжая от <адрес> забуксовала автомашина ВАЗ-2109 №, возле которой находился ФИО1 в состоянии опьянения. По сообщению ФИО8 были опрошены в квартире последней ФИО7, ФИО1 по факту причинения побоев, после чего ФИО8 ушла в больницу. Находясь на улице, ФИО1 попросил водителя служебной автомашины вытащить автомашину ВАЗ-2109, что и было сделано. Вытащив автомашину, они поехали в отдел полиции, когда их обогнала автомашина ВАЗ-2109. Предполагая, что за рулем автомашины находится пьяный водитель, указанная информация была передана по рации наряду ГиБДД, которым ФИО1 был задержан и доставлен в полицию (л.д.69).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения «Правила…» нарушены не были. Как следует из представленных документов, при освидетельствовании участвовали понятые ФИО9 и ФИО10, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования, каких-либо замечаний, возражений ни от привлекаемого, ни от понятых относительно процедуры проведения освидетельствования не поступало, из рапорта сотрудника ГиБДД также следует, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. В этой связи суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, а также относится критически к показаниям ФИО9 данных в судебном заседании, который, по мнению суда, своими показаниями пытается помочь избежать ФИО1 административной ответственности. Также мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетеля ФИО8 и ФИО11, которые являются знакомыми привлекаемого.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожного движения и что копии документов он не получал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, и являются избранным ФИО1 способом защиты.

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, положенные за основу при вынесении постановления мировым судьей, согласуются между собой, последовательны, в то время как показания ФИО1 и допрошенных свидетелей противоречат указанным выше доказательствам.

Таким образом, судья полагает, что все доказательства были оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и им правильно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи указание с. Березовки как Кунгурский район вместо Березовского района Пермского края не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:           Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-32/14