Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6809/2013 ~ М-3606/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-6809/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО10

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 часов на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец. ФИО2, не выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 242 123 рублей, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 19 033,38 рублей. В связи с чем истец требует взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу сумму ущерба в размере 151 518,83 рублей, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 358 рублей, взыскать пропорционально с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу представительские расходы в размере 5 332,80 рублей, с ФИО6 представительские расходы в размере 21 067,20 рублей, государственную пошлину в размере 4 230,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривает, не согласен с сумой ущерба, полагает, что она сильно завышена.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, третье лицо ФИО3 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» было извещено о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись представителя в почтовом уведомлении о получении письма с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ года.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 часов на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела по административному правонарушению, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениям участников ДТП, схемы ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda Familia», №, нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2, нарушившим ПДД и ущербом, который причинен истцу ответчиком ФИО2 Кроме того, ФИО2 не оспаривал в судебном заседании свою вину в ДТП.

ФИО1 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «<данные изъяты>» утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО1 в счет возмещение ущерба 81 462 рублей, определенного на основании заключения ООО «Фаворит». ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 81 462 рублей.

Не согласившись с оценкой страховой компании и для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», №, с учетом износа составил 242 123 рублей, а величина утраты товарной стоимости - согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ –19 033,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 часов на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец. ФИО2 не выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховая компания не в полном объеме возместила причиненный истцу ущерб. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма заявленных требований завышена, вину свою не оспаривает. Вместе с тем отказался от назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» до начала судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Считает, что ОАО «<данные изъяты>» полностью и добровольно выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С заявлением истец о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращался, тем самым лишив ответчика права урегулировать спор в досудебном порядке. Также представитель ответчика в своем отзыве указал, что требования об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными, просит уменьшить до 5 000 рублей. Просит также отказать во взыскании штрафа, так как полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, полагает, что Договор ОСАГО предусматривает защиту интересов Страхователя, т.е. услуга Страховщиком оказывается лицам, застраховавшим свою ответственность, путем возмещения причиненного вреда потерпевшему, поэтому пользователями данной услуги являются именно Страхователь и другие застрахованные лица по конкретному Договору ОСАГО. Потерпевший ФИО1 потребителем (приобретателем) данной услуги не является. Просит снизить сумму неустойки до разумного.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, принимая во внимание, что согласно отчетам эксперта ООО «<данные изъяты>», представленным истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые ответчиком не оспариваются, размер ущерба с учетом износа составил 261 156,38 рублей (из которых 242 123 рублей стоимость восстановительного ремонта и 19 033,38 рублей величина утраты товарной стоимости), суд, исходя из того, что страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, выплачено истцу ответчиком ОАО «<данные изъяты>» лишь в сумме 81 462 рублей, то есть не в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 358 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей – 81 462 рублей.

Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то соответствующая разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взыскание с виновного участника ДТП, ФИО2 в размере 141 156,38 рублей (242 123 рублей-120 000 рублей+19038,38 рублей).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец в связи с ДТП вынужден был нести расходы по эвакуатору транспортного средства, суда полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 1 600 рублей, что подтверждается талоном № от 19.11.2012г.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в возмещении расходов в размере 1 400 рублей, по заказ-наряду № от 01.02.2013г., так как стороной истца не представлено доказательств, о том что эти расходы состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» штраф в пользу потребителя в пределах заявленных истцом требований в размере 19 179 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО7, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 25 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 400 рублей, оплата телеграммы в сумме 862,83 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы в размере 3 338,57 рублей, с ответчика ФИО8 в пользу истца в размере 12,404,26 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055,13 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 350,74 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 358 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 338,57 рублей, штраф в размере 19 179 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142 756,38 рублей (141 156,38 рублей+1 600 рублей), в счет возмещения судебных расходов 16 459,39 рублей; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1 350,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 358 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 338,57 рублей, штраф в размере 17 179 рублей, всего 60 875,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142 756,38 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 459,38 рублей, всего 159 215,38 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1 350,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО10