Решение по делу № 2-3450/2016 ~ М-2800/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Т. В. к ООО «РусФинанс» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Николаева Т.В. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что между Николаевой Т.В. и ООО «РусФинанс» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.2 Договора при сумме займа 3000 рублей, размер процентной ставки составляет 1, 5% в день. Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму займа. Действиями ответчика истице причинены моральные страдания.

Истец Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаева Т.В. указывает, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика, суд находит необоснованными. В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, истица при заключении договора микрозайма была ознакомлена со всеми его существенными условиями.

Таким образом, требования о признания пункта кредитного договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, подлежат отклонению.

Требование истицы о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие заявленного в суд требования кредитора о выплате неустойки суд считает преждевременным, поскольку вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен при определении размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, то есть при решении судом вопроса о взыскании неустойки. В связи с изложенным, требование Николаевой Т.В. о снижении неустойки при рассмотрении настоящего иска удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований также подлежат отказу и производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Т. В. к ООО «РусФинанс» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова