Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30866/2015 от 02.12.2015

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-30866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14декабря 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года года по гражданскому делу

по иску К. к Администрации городского округа Королев Московской области об обязании произвести выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, встречному исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к ГКУ МЛ «Королевский городской центр занятости населения», К., о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области, об обязании произвести выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, указав, что согласно приказу № 15 от 25.02.2015г. истец была уволена 02.03.2015г. в связи с ликвидацией Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что в двухнедельный срок со дня увольнения истица обратилась ГКУ МО «Королевский центр занятости населения» и не была трудоустроена по 02.06.2015г. Решением ГКУ МО «Королевский центр занятости населения» от 03.06.2015г. на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ за К. сохранен средний месячный заработок со дня увольнения. Для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истица подала необходимые документы в Администрацию городского округа Королев и получила отказ в выплате. Просит суд обязать Администрацию городского округа Королев произвести выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 03.05.2015г. по 02.06.2015г.

Администрации городского округа Королев Московской области не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ГКУ МО «Королевский центр занятости населения», К. о признании решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным. Обосновывая требования тем, что истец К. на момент увольнения имела статус пенсионера и получала пенсию по старости.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ГКУ МО «Королевский центр занятости населения» возражал против удовлетворении встречного иска.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Решением Королевского городского суда от 30.09.2015г. исковые требования К. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Королев Московской области к ГКУ МО «Королевский центр занятости населения», К. о признании решения о назначении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным отказано.

Не согласившись с решениям суда Администрация городского округа Королев Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что К. работала в Администрации города Юбилейного Московской области в должности ведущего бухгалтера. Согласно приказу № 15 от 25.02.2015г. уволена 02.03.2015г. в связи с ликвидацией Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнения ей были выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ.

В двухнедельный срок со дня увольнения истица обратилась ГКУ МО «Королевский центр занятости населения» и не была трудоустроена по 02.06.2015г. Решением ГКУ МО «Королевский центр занятости населения» от 03.06.2015г. на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ за К. сохранен средний месячный заработок со дня увольнения. Для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истица подала необходимые документы в Администрацию городского округа Королев и получила отказ в выплате.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить К. подходящую работы является исключительным случаем, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, позволяющим сохранить за уволенным работником право на получение среднего месячного заработка и за третий месяц со дня увольнения, поскольку указанные обстоятельства лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, он не имеет.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 и ч.2 ст.178 ТК РФ.

Действительно, статьей 178 ТК РФ перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-0, подтвержденной Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

Такой смысл следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также следует из анализа содержания ч.1 и ч.2 ст.178 ТК РФ.

Так, часть 1 статьи 178 ТК РФ указывает как на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства работника, с которым трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата, так и на срок, в течение которого заработная плата сохраняется, а именно на срок не свыше двух месяцев со дня увольнения, т.е. работнику безусловно гарантировано получение средней заработной платы за два месяца со дня увольнения.

Для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, на что указывается в части 2 статьи 178 ТК РФ.

Само понятие слова «исключительность» указывает на то, что не подходит под общее правило, не соответствует обычному порядку вещей, т.е. должны иметь место такие необычные обстоятельства, которые позволяют отступить от общего правила,- в данном случае от общего правила сохранения заработка в течение двух месяцев. Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Согласно материалам дела, К. не была трудоустроена в двухнедельный срок. в связи с чем ГКУ МО «Королевский ЦЗН» было принято решение от 03.06.2015г. о сохранении за ней средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К. не предоставлено в суд не только доказательств, но и каких-либо объяснений о невозможности трудоустройства, в том числе и при наличии направлений центра занятости населения, а также наличия исключительного случая, позволяющего претендовать на получение с бывшего работодателя заработной платы за третий месяц после увольнения.

Ответчиком ГКУ Московской области «Королевский центр занятости», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств обоснованности и законности вынесенного решения от 03.06.2015г. о праве К.. на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы принять решение о праве К. на сохранение за ним заработной платы за третий месяц со дня увольнения, у ГКУ МО «Королевский центр занятости населения» не имелось. Решение было принято исходя только из формальных условий возникновения права на получение соответствующей выплаты, а именно регистрации в органах службы занятости в установленный срок и факта не трудоустройства в течение двух месяцев, что не соответствует требованиям ч.2 ст.178 ТК РФ. При таких обстоятельствах решение ГКУ МО «Королевский центр занятости населения» от 03.06.2015г. следует признать незаконным.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права постановленное судом первой инстанции решение согласно ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска К. и удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Королев Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований К. об обязании Администрации городского округа Королев Московской области произвести выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения отказать.

Требования Администрации городского округа Королев Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Московской области «Королевский центр занятости населения» №1014 от 03.06.2015 г. о праве К. на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи