Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2014 ~ М-130/2014 от 23.01.2014

Дело №2-295/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                             город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Д.А.Балашова,

при секретаре О.Н. Петрачковой,

с участием ответчика В.В. Шарапова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Шарапову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Шараповым В.В. был заключен договор займа №... на сумму <...>. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет <...> % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в суме <...>% суммы долга в день. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета <...> % от суммы долга в день. Общая сумма задолженности Шарапова В.В. составляет <...>, в том числе заем <...>, пени <...>, проценты <...>, членский взнос <...>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность, с учетом уменьшения суммы неустойки в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>

Представитель кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» Ваккилайнен А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Шарапов В.В. исковые требования признал частично, пояснил, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер до <...>

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между кредитным потребительским кооперативом «Выгозерский» и Шараповым В.В. был заключен договор займа №... на сумму <...> Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет <...> % годовых на оставшуюся сумму долга. Получение Шараповым В.В. суммы займа в полном объеме подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ., копия которой имеется в материалах дела. Таким образом, истцом обязательство по передаче суммы займа заемщику исполнено надлежащим образом. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

По условиям договора Шарапов В.В. принял на себя обязательство погашать свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, указанному в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом договором определено, что окончательный срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно п. 6 Договора при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением №1 и п.11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания он уплачивает Заимодавцу пени в размере <...>% в день на сумму оставшегося долга по займу. В соответствии с п.12 договора стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере <...>% в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Обязательства по договору не исполняются Шараповым В.В. с ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд считает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований закона, и истец имеет право согласно указанным выше нормам права на возврат полученных по договору займа сумм и процентов за пользование займом, а также членских взносов.

Общая задолженность Шарапова В.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. по договору займа составляет <...>, в том числе займ – <...>, проценты – <...> и пени – <...>, членский взнос <...> что подтверждается расчетом задолженности.

Вместе с тем заявленная истцом неустойка с учетом уменьшения ее размера до <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку проценты (<...>% годовых) за <...> дня составляют <...>, а неустойка за неисполнения обязательства за меньший период с учетом уменьшения истцом <...>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки -<...>% в день (<...>% годовых) кратно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых.

Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой к взысканию денежной суммы.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...>

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере <...>, связанных с подготовкой искового заявления в суд.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг, предусматривающий градацию стоимости юридических услуг по подготовке иска в зависимости от его цены. Истцом оплачены услуги за составление иска в размере <...>

В тоже время, учитывая, что в судебном заседании лицо, составившее исковое заявление не участвовало, а предоставленная услуга по составлению искового заявления по своим трудозатратам не имеет прямого соотнесения с ценой иска, учитывая характер и сложность спора, требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате составления искового заявления в размере <...>

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» <...>, в том числе займ – <...>, проценты – <...> и пени – <...>, членский взнос <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарапова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                           Д.А.Балашов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года