Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-116/2017;) ~ М-30/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пестово      12 января 2018 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькина А. В. к Круглову И. М., Кругловой О. С., Виноградову С. В. о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление Круглова И. М. к Пулькину А. В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Пулькин А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Круглова И.М. неосновательное обогащение в размере 1 632 000 рублей, с Кругловой О.С. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей. В обоснование иска указывает, что в 2015 году от Круглова И.М. в адрес истца поступило коммерческое предложение, согласно которому он предлагал свои услуги по строительству дома Tunturi 214 в каркасном варианте общей стоимостью 2 353 000 рублей. В данную стоимость входила доставка и сборка дома в <адрес>. Истец согласился на данное коммерческое предложение и несколько раз по просьбе Круглова И.М. вносил предоплату, однако дом так и не был построен ответчиком. Кроме того, между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Всего в качестве предоплаты истцом было внесено денежных средств в сумме 1 762 000 рублей, из них 1 102 000 рублей перечислено на счет Круглова И.М., 130 000 рублей на счет его жены Кругловой О.С., 530 000 рублей переданы нарочно Круглову И.М. через водителя ответчика- Кузьмина Г.А. В адрес ответчиков были направлены две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу Пулькину А.В. до настоящего времени не возвращены. Истец Пулькин А.В. просит суд взыскать с ответчика Круглова И.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 632 000 рублей, с ответчика Кругловой О.С. просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей.

Истец Пулькин А.В. и его представитель Васильев Н.Ю., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики: Виноградов С.В. и Круглова О.С., надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела, исковые требования не признают.

Представитель ответчика Круглова И.М.- Леонов А.А., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по уважительной причине, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования истца Пулькина А.В. не признаёт, поддерживает встречные исковые требования своего доверителя Круглова И.М.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца Пулькина А.В., его представителя Васильева Н.Ю., ответчиков: Виноградова С.В., Кругловой О.С., представителя ответчика Круглова И.М.- Леонова А.А.

Ответчик Круглов И.М. в судебном заседании исковые требования истца Пулькина А.В. не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Ответчик Круглов И.М. в судебном заседании пояснил, что действительно он предлагал Пулькину А.В. свои услуги по строительству бани и дома Tunturi 214 в каркасном варианте общей стоимостью 2 353 000 рублей. В данную сумму входила доставка и сборка дома в <адрес>. Договор между сторонами не был заключен. Оплату истец Пулькин А.В. осуществлял периодическими платежами по мере поступления строительных материалов для строительства указанного дома и бани. Всего на счёт Круглова И.М. истцом Пулькиным А.В. перечислено 1 102 000 рублей 00 копеек и на счет Кругловой О.С. перечислена сумма 130 000 рублей. Строительство дома и бани осуществлялось Виноградовым С.В. и Алексеевым С.Н., с которыми ответчик Круглов И.М. заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что ранее принятые на себя обязательства он исполнил, истцу Пулькину А.В. по адресу: <адрес>, Тайбольское участковое лесничество, квартал 105, выдел 17 ( между турбазами «Оленья» и «Каравелла» были построены жилой дом и баня. Кроме того, ответчик Круглов И.М. пояснил в судебном заседании, что утверждение истца Пулькина А.В. о том, что он передавал ему (Круглову И.М.) денежные средства в сумме 530 000 рублей через водителя Кузьмина Г.А., никакими доказательствами не подтверждено. Ответчик Круглов И.М. просил суд в иске Пулькину А.В. отказать, а также просил удовлетворить его встречный иск о взыскании с Пулькина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, так как считает, что своим исковым заявлением Пулькин А.В. причинил вред его деловой репутации.

Ранее допрошенный в судебном заседании Виноградов С.В. пояснил, что осенью 2015 года они с Алексеевым С.Н. начали строить жилой дом истцу Пулькину А.В. Место строительства располагалось в лесу между двумя турбазами: «Оленья» и «Каравелла». Они проживали на турбазе «Каравелла». Весной 2016 года они закончили строительство. Дом построили двухэтажный размерами 12м.х 9м. с террасой размером 4м. х 3 м., с четырьмя фронтонами. На первом и втором этаже настелили полы, обшили их. На первом этаже дома стены обшили гипсокартонном. Оставалось вставить окна и двери, но это не предусматривалось устной договоренностью. В феврале 2016 года они с Алексеевым поехали домой, Алексеев больше не вернулся, а он вернулся весной, и уже без Алексеева делал внутреннюю отделку на втором этаже и строил баню. Никакого документа после окончания строительства Пулькин А.В. с ним не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев С.Н. также подтвердил, что они с Виноградовым С.В. в <адрес> построили истцу Пулькину А.В. двухэтажный дом с террасой. Пулькин А.В. зарплату выплачивал плохо, поэтому в феврале 2016 года он уехал домой, и больше не вернулся. Со слов Виноградова С.В. ему известно, что тот один построил для Пулькина А.В. баню и сделал внутреннюю отделку первого и второго этажа дома, после чего тоже уехал, так как Пулькин А.В. денег за работу ему не платил.

Выслушав ответчиков Круглова И.М., Виноградова С.В., свидетеля Алексеева С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с требованиями п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в 2015 году в адрес истца Пулькина А.В. от ответчика Круглова И.М. поступило коммерческое предложение, согласно которому он предлагал свои услуги по строительству дома Tunturi 214 в каркасном варианте общей стоимостью 2 353 000 рублей. В данную стоимость входила доставка и сборка дома в <адрес>. Истец согласился на данное коммерческое предложение, и несколько раз по просьбе Круглова И.М. вносил предоплату, всего внес предоплату на общую сумму 1 632 000 рубля, из них сумма 1 102 000 руб. были перечислены на счет Круглова И.М., а сумма 130 000 руб. перечислена на счет Кругловой О.С. Договор на строительство дома между сторонами не заключался.

В адрес ответчиков истцом Пулькиным А.В. были направлены две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Согласно данных претензий, дом истцу Пулькину А.В. не был построен. Денежные средства истцу не были возвращены.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом Пулькиным А.В. ответчику Круглову И.М. и его жене Кругловой О.С. в общей сумме 1 232 000 рублей не оспаривается ответчиками, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету Пулькина А.В., предоставленными филиалом ПАО «Сбербанк России», Мурманское отделение.

В то же время, истцом Пулькиным А.В. не доказан факт того, что ответчик Круглов И.М., получив от Пулькина А.В. денежные средства для строительства дома и бани для истца, не исполнил своих обязательств по их строительству, то есть, незаконно обогатился за счёт истца Пулькина А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 62 ГПК РФ Кольским районным судом <адрес> Смирнов С.Б. пояснил, что он знаком с Пулькиным А.В., с которым у него приятельские отношения. Также пояснил, что он проживает на территории туристической базы «Каравелла», поскольку осуществляет там работы. С августа 2016 года до момента пока дом не сгорел, то есть, до января 2017 года он выполнял некоторые строительные работы в доме Пулькина А.В., находившимся в районе <адрес>, между турбазами «Каравелла и «Оленья». Он выполнял в указанном доме работы по наружной и внутренней отделке. На момент начала его работы в данном доме были готовы: фундамент, стены, кровля, внутри были установлены каркасы некоторых перегородок, пол не был доделан до конца, фронтоны не были сделаны, начальная отделка второго этаж была сделана некачественно. В бане были сделаны стены. Дом к эксплуатации не был готов.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> по заявлению Пулькина А.В. по факту совершения хищения материальных ценностей из его дачного дома, представленных начальником СО ОМВД по <адрес> Будариным Л.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пулькин А.В. обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о хищении с его дачного участка, расположенного между турбазами «Каравелла и «Оленья», материальных ценностей на общую сумму 158 560 рублей. Согласно протокола допроса Пулькина А.В. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома началось ДД.ММ.ГГГГ, строили работники из <адрес>. На момент кражи принадлежащего ему имущества строительство дома находилось на начальном этапе -был построен только каркас дома.

Согласно письма начальника отдела надзорной деятельности Кольского и <адрес>ов <адрес> Паньшина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, район турбаз «Каравелла» и «Оленья Губа» произошел пожар в строении дома и бани. По результатам проверки принято решение о передаче материалов по подследственности в ОМВД России по <адрес>.

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшем по адресу: <адрес>, между турбазами «Каравелла» и «Оленья Губа», сгорели дом, баня.

В Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Смирновым С.Б. и Леоновым А.А., указано, что на месте строения дома и бани имеются следы от пожара. На месте видно, что ранее там находились дом и баня, которые сгорели.

На фотографиях, приложенных к Акту осмотра, зафиксированы сгоревшие постройки, остатки строительного материала для покрытия крыши, фрагменты лестницы, обгоревшие деревянные и металлические конструкции дома.

Таким образом, из исследованных письменных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дома и бани на земельном участке, расположенном между турбазами «Каравелла» и «Оленья Губа», принадлежащем на праве аренды истцу Пулькину А.В. В августе 2016 года данный дом был возведен под крышу. В бане были сделаны стены. ДД.ММ.ГГГГ указанные дом и баня уничтожены в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ истцом Пулькиным А.В. написано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Круглова И.М., которое поступило в Пестовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым И.М. (Заказчик) и Виноградовым С.В. ( Подрядчик), Виноградов С.В. обязуется по заданию Круглова И.М. выполнить работы по строительству дома и бани в соответствии с коммерческим предложением на строительство дома Tunturi 214 в каркасном варианте на земельном участке, находящимся в <адрес>, принадлежащем Пулькину А.В., а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Акт приёма-передачи подписывается между Виноградовым С.В. и Пулькиным А.В.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

У суда не имеется оснований полагать, что вышеуказанный договор не был заключен между Кругловым И.М. и Виноградовым С.М.

Следовательно, утверждение истца Пулькина А.В. о том, что Круглов И.М., получив от истца Пулькина А.В. денежные средства в общей сумме 1632 000 рубля и 130 000 рублей, перечисленные его супруге Кругловой О.С., не исполнил своих обязательств перед истцом по строительству дома и бани, не соответствует действительности, поскольку из исследованных судом документов, признанных относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что дом и баня истцу Пулькину А.В. были построены работниками, направленными Кругловым И.М. для их строительства.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав все доказательства, имеющиеся в настоящем деле, суд полагает, что истец Пулькин А.В. не представил доказательств того, что ответчик Круглов И.М. незаконно обогатился за его счёт, а потому исковые требования истца Пулькина А.В. о взыскании с ответчика Круглова И.М. суммы неосновательного обогащения в размере 1 632 000 рублей, и с ответчика Кругловой О.С. суммы в размере 130 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Круглова И.М. к Пулькину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 17 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Данные положения Конвенции содержатся в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 2 вышепоименованного Постановления иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления закреплено, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании пункта 9 означенного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждении, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Суд полагает, что встречные исковые требования Круглова И.М. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску Кругловым И.М. не доказан факт распространения ответчиком по встречному иску Пулькиным А.В. сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Круглова И.М., что факт обращения Пулькина А.В. с исковым заявлением в Пестовский районный суд о взыскании с Круглова И.М. неосновательного обогащения негативно отразился на профессиональной деятельности Круглова И.М.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом по встречному иску Кругловым И.М. факта распространения Пулькиным А.В. сведений о нём, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного Кругловым И.М. встречного иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом Пулькиным А.В. оплачена государственная пошлина в размере 17010 рублей. При таких обстоятельствах уплаченная истцом Пулькиным А.В. государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика Круглова И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,431,150,152, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,56, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Пулькина А. В. к Круглову И. М., Кругловой О. С., Виноградову С. В. о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Круглова И. М. к Пулькину А. В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В.Талызина