Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36795/2019 от 06.11.2019

    Судья:Данилов А.В. Дело <данные изъяты>а-36795/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Редченко Е.В.,

судей                 Мертехина М.В., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи        Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Военного комиссариата <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересахРоссийской Федерации кпризывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> о признании незаконными решений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об освобождении от призыва на военную службу, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа – Лепехина А.А., представителя военного комиссариата <данные изъяты> – Ложкина И.И.,

установила:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> о признании незаконными решений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об освобождении от призыва на военную службу. Просил обязать военный комиссариат <данные изъяты>, призывную комиссию Наро-Фоминского городского округа и призывную комиссию <данные изъяты> организовать мероприятия, связанные с призывом Федорова А.В. на военную службу.

В обоснование требований указывалось, что военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства при освобождении граждан, состоящих на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, от призыва на военную службу.

В ходе проведенной проверки было установлено, что медицинское освидетельствование Федорова А.В. в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» было проведено не в полном объеме, в связи с чем поставленный диагноз: «Хронический смешанный геморрой 2 ст. с выпадением геморроидальных узлов» не может быть признан обоснованным.

Соответственно, не могут быть признаны законными медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии от <данные изъяты>, а также оспариваемое решение призывной комиссией <данные изъяты> от <данные изъяты> (утверждено вторым оспариваемым решением призывной комиссией <данные изъяты> от <данные изъяты>) об освобождении Федорова А.В. от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В») с учетом указанного выше неверного диагноза.

При этом военный прокурор представил в суд заключение специалистов ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Р., составленное по результатам изучения личного дела, учётной карты, медицинской карты и рентгенограмм призывника. Согласно данному заключению из представленных медицинских документов не представляется возможным объективно подтвердить правильность установленного Федорову А.В. диагноза, поскольку обследование Федорова А.В. было выполнено в неполном объёме, что не позволяет объективизировать установленный диагноз. Так, в жалобах пациента, а также при объективном осмотре врачом нет указаний на выпадение геморроидальных узлов после дефекации и их последующем ручном вправлении.

С учетом этого, оспариваемые решения, по мнению военного прокурора, являются незаконными и подлежащими отмене, так как вынесены по документам, не соответствующим действительному состоянию здоровья призывника и не дающим ему право освобождения от призыва на военную службу и получения военного билета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона Бутаев А.К. требования поддержал.

Представители административных ответчиков военного комиссариата <данные изъяты> Матирный А.Н. и призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> Лепехин А.А. против удовлетворения требований возражали, в том числе по основаниям пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, представитель военного комиссариата <данные изъяты> Матирный А.Н. представил письменные возражения, в которых указал, что в целях проверки соблюдения законодательства по призыву граждан на военную службу военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона <данные изъяты> от военного комиссариата <данные изъяты> были затребованы оправдательные документы по осеннему призыву 2017 года граждан, освобожденных от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Указанные документы были представлены военным комиссариатом <данные изъяты> в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона <данные изъяты>, в т.ч. личное дело гражданина Федорова А.В. со всеми медицинскими документами. На основании постановления военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона от <данные изъяты> о назначении судебно-медицинского исследования врачом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Левандровской И.А. <данные изъяты> было вынесено Заключение специалиста <данные изъяты>. С административным иском военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд только <данные изъяты> – более чем через 3 месяца. При этом представленные административным истцом в материалы дела сведения о дате регистрации в сентябре 2018 года за входящим номером в военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона поступившего вышеуказанного заключения специалиста, а именно: копии журнала входящих документов военной прокуратуры, не могут послужить достаточными обстоятельствами, подтверждающими уважительность пропуска срока подачи административного искового заявления, т.к. никоим образом не подтверждают дату поступления указанного заключения специалиста в военную прокуратуру. Кроме того, в соответствии Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. Проверка по вопросу правомерности принятия решений призывными комиссиями о категории годности и освобождения Федорова А.В. от призыва на военную службу была начата военной прокуратурой <данные изъяты> и, следовательно, должна быть закончена <данные изъяты>. Каких-либо уведомлений военной прокуратуры о продлении (приостановлении) срока проведения проверки в военный комиссариат не направлялось. Таким образом, по мнению представителя военного комиссариата <данные изъяты>, 3-х месячный срок для подачи административного искового заявления военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона истек еще <данные изъяты>. Как далее указал представитель военного комиссариата <данные изъяты>, заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз было получено административным истцом с нарушением федерального закона, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона в мае 2018 года без ведома и согласия гр. Федорова А.В. были переданы в другую организацию (ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны Р.) документы с его личными данными, в т.ч. медицинская карта, личное дело призывника с приложением медицинских актов, обследований и прочих документов, касающихся лично Федорова А.В. Помимо этого, по мнению представителя военного комиссариата <данные изъяты>, заключение специалиста, представленное административным истцом, не может являться достаточным доказательством по данному делу, соответственно, не может быть положено в основу решения, поскольку в соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), по результатам медицинского освидетельствования врачами которых коллегиально выносятся заключения о годности гражданина к военной службе. Вместе с тем, заключение специалиста было вынесено единолично отдельным должностным лицом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны Р. – организации, никакого отношения к военно-врачебной экспертизе граждан не имеющей, что подразумевает только частное мнение лица, имеющего медицинское образование. Кроме того, любое заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, но в данном заключении специалиста отсутствуют необходимые ссылки на нормы руководящих документов при обосновании утверждаемых выводов данного специалиста в заключении. К тому же надзор за соблюдением законодательства 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны Р. осуществляется военной прокуратурой, поэтому вопрос о независимости данной организации по отношению к военной прокуратуре вызывает сомнения, а к заключению специалиста указанного центра, по мнению представителя военного комиссариата <данные изъяты>, стоит относиться критически. Представитель военного комиссариата <данные изъяты> полагает, что указанные в документах диагнозы и медицинское освидетельствование в отношении гр. Федорова А.В. были установлены и проведены, а решения призывных комиссий приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывая при этом, что Федоров А.В.состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> <данные изъяты>. Проходил стационарное обследование в хирургическом отделении Наро-Фоминской РБ <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> был осмотрен хирургом с пальцевым исследованием через прямую кишку, в результате установлены – геморроидальные узлы 1-2 см на 2,7,11 часах с контактной кровоточивостью, диагноз врача – «Хронический смешанный геморрой 2-й ст. С выпадением геморроидальных узлов». <данные изъяты> Федорову А.В. была проведена ректороманоскопия, с установлением диагноза «Хронический проктосигмоидит. Комбинированный геморрой». В результате медицинского обследования данному гражданину был установлен диагноз «Хронический смешанный геморрой 2 ст. с выпадением геморроидальных узлов». Как далее указал представитель военного комиссариата <данные изъяты>, диагностика хронического геморроя 2-й степени по классификации геморроидальных узлов происходит при натуживании, при прекращении натуживания узлы вправляются самостоятельно. Представленные объективные данные: узлы размерами до 2-х см, часть из них наружные с контактной кровоточивостью и признаков истончения слизистой прямой кишки, позволяют вполне обоснованно установить наличие у больного хронического смешанного геморроя 2-й степени с выпадением геморроидальных узлов. Ручное же вправление геморроидальных узлов по классификации характерно для геморроя 3-й степени. Ссылка специалиста 111 Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз на отсутствие в жалобах больного указаний на выпадение узлов и их последующее ручное вправление является субъективной (больной часто не признается в этом), объективные же данные исследования (ректороманоскопия) вполне достаточны для установления диагноза хронический геморрой 2-й ст. и применения в связи с этим ст. 46 «б» гр.1 Расписания болезней с установлением категории годности «Ограниченно годен к военной службе».

Административный ответчик призывная комиссия <данные изъяты> и заинтересованные лица Московская городская военная прокуратура Федоров А.В. не явились, были извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> и призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении гражданина Федорова А.В. от призыва на военную службу были признаны незаконными. На военный комиссариат <данные изъяты>, призывную комиссию Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и призывную комиссию <данные изъяты> возложена обязанность повторно организовать мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием и призывом Федорова А.В. на военную службу.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Абзацем втором пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Федерального закона предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 названного Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, прокурор вправе запрашивать документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников. Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1, 2 статьи 21, статья 26 указанного Федерального закона).

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ").

Разрешая вопрос о проверке соблюдения военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> военным прокурором из военного комиссариата <данные изъяты> и <данные изъяты> были запрошены личные дела граждан, освобожденных от прохождения военной службы по состоянию здоровья в период осеннего призыва 2017 года, со всеми имеющимися медицинскими документами.

<данные изъяты> указанные документы в количестве 146 дел были представлены в военную прокуратуру, в том числе личное дело гражданина Федорова А.В. со всеми медицинскими документами.

<данные изъяты> военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона вынесено постановление о назначении судебно-медицинского исследования на предмет полноты и объективности проведенного медицинского освидетельствования граждан применительно к выставленным им диагнозам, правильности установления им категории годности к военной службе, в связи с чем данное постановление с личными делами и медицинскими документами призывников направлены для проведения исследования в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны Р..

<данные изъяты> специалистом указанной организации составлено заключение <данные изъяты>, из которого усматривается, что диагноз Федорову А.В. применительно к расписанию болезней установлен неправильно, категория годности к военной службе установлена необоснованно, что и послужило основанием для обращения военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно отметке на сопроводительном письме и в журнале входящих документов, поступившее из ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны Р. заключение специалиста <данные изъяты> зарегистрировано в военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что только после поступления из ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны Р. указанного заключения специалиста военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона стало известно о предполагаемом нарушении законных интересов Российской Федерации со стороны призывной комиссии <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что обращение военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в суд <данные изъяты> имело место в пределах трехмесячного срока.

Судом также было отмечено, что с даты передачи заключения специалиста <данные изъяты> военнослужащему Зизяеву В.В. – <данные изъяты>, до даты подачи настоящего административного иска – <данные изъяты>, установленный трехмесячный срок истек. Вместе с тем, с учетом незначительности пропуска данного срока, принимая во внимание, что административное исковое заявление военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона подано в интересах Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, срок на подачу административного искового заявления военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на его подачу суд.

Судом также было отмечено, что сообщение об утверждении призывной комиссией <данные изъяты> решений призывной комиссии <данные изъяты> об освобождении граждан от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в том числе в отношении Федорова А.В.., направлено из военного комиссариата <данные изъяты> и поступило в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона <данные изъяты>. С этой даты административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении законных интересов Российской Федерации со стороны призывной комиссии <данные изъяты>.

Указанные выводы в отношении сроков обращения военного прокурора в суд подробно мотивированы в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.

Что касается решения суда в части существа заявленных требований, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при поступлении на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

Порядок проведения медицинских освидетельствований регламентирован Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования (утвержден приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), Положением о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>) с Расписанием болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Разделом 4 Инструкции (приложение 3 к приказу Минобороны и Минздрава Р. от <данные изъяты> <данные изъяты>) установлено, что призывники, признанные нуждающимися в обследовании, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации.Контроль за полноценностью обследования указанных категорий призывников и качеством оформления на них врачебно-экспертной документации возлагается на главного врача соответствующего медицинского учреждения, заведующего (начальника) отделения медицинского учреждения и врача, осуществляющего обследование призывников.Врач медицинского учреждения обязан организовать своевременное обследование призывников, признанных при призыве нуждающимися в обследовании.Врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование призывника, признанного нуждающимся в обследовании, после проведенного обследования оформляется акт исследования состояния здоровья. Обследование призывников должно быть полноценным с учетом основного и сопутствующих заболеваний. В акте должны быть указаны результаты клинико-инструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы. Диагнозы должны соответствовать принятой международной классификации болезней, иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания или физического недостатка, стадии компенсации, функциональных нарушений пораженного органа (системы). Данный акт подписывается врачом, проводившим обследование, заведующим (начальником) отделением, руководителем медицинского учреждения, после чего его подпись заверяется гербовой печатью медицинского учреждения.Первый экземпляр акта направляется в военный комиссариат, в котором призывник состоит на воинском учете. Второй экземпляр хранится в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утверждена приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его неподлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат) (приложение <данные изъяты> к данной Инструкции), а именно: акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас.

В силу статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проверка правильности освобождения граждан от военной службы возложена на призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утверждена приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) личные дела граждан, освобожденных от призыва, представляются на рассмотрение призывной комиссией субъекта Российской Федерации. По результатам комиссией принимается решение об освобождении граждан от призыва либо об отмене решения призывной комиссии муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Федоров А.В., 1998 года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> и подлежал призыву на военную службу осенью 2017 года.

В ходе медицинского освидетельствования Федорову А.В. в военном комиссариате выдано направление для обследования в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская Районная больница <данные изъяты>».

Согласно акту от <данные изъяты> исследования состояния здоровья, Федоров А.В. с 19 по <данные изъяты> находился на обследовании в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская Районная больница <данные изъяты>», где ему поставлен диагноз «Хронический смешанный геморрой 2 ст. с выпадением геморроидальных узлов».

На основании указанного акта врачом-специалистом военно-врачебной комиссии военного комиссариата <данные изъяты> оформлен лист медицинского освидетельствования Федорова А.В. с диагнозом «Хронический смешанный геморрой 2 ст. с выпадением геморроидальных узлов».

<данные изъяты> оспариваемым решением (протокол <данные изъяты>), составленным призывной комиссией Наро-Фоминского городского округа, Федоров А.В. был признан ограниченно годным к военной службе – ст. 46-б, категория годности «В». Решением призывной комиссии Федоров А.В. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

<данные изъяты> указанное решение утверждено призывной комиссией <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты>).

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования об оспаривании указанных решений, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе, заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны Р. М. Д.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> об обследовании Федорова А.В. не в полном объёме, что не позволяет объективизировать установленный диагноз, и об отсутствие объективных данных, позволяющих установить диагноз хронического геморроя 2 стадии с выпадением геморроидальных узлов, и, следовательно, установить правильность определения категории годности его к военной службе; заключение экспертов заместителя начальника ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ по хирургии Ярош В.Н. и заведующего колопроктологического отделения Долгушевым А.С от <данные изъяты> <данные изъяты> о проведении обследования Федорова А.В. в условиях ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в неполном объеме; результаты обследования не подтверждают наличие установленного Федорову А.В. диагноза.

Оценив все представленные доказательства и в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований сомневаться в выводах вышеуказанного экспертного заключения, которое составлено по назначению суда экспертами, имеющими стаж работы по военно-медицинской специальности 32 года и 38 лет соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу о необоснованно установленном диагнозе, что при освидетельствовании привело к неверному определению категории годности к военной службе.

С учетом этого суд указал, что оснований для признания           Федорова А.В. ограниченно годным к военной службе по статье46-«б» Расписания болезней и освобождения от призыва на военную службу при указанных обстоятельствах не имелось.

Судом были отклонены доводы представителя военного комиссариата <данные изъяты> о том, что заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз было получено административным истцом с нарушением федерального закона и не имеет юридической силы, поскольку военной прокуратурой без ведома и согласия Федорова А.В. были переданы в другую организацию документы с его личными данными. В силу занимаемой должности в судебно-медицинском учреждении, в должностные обязанности специалистов указанной организации входит изучение и исследование медицинских документов, независимо от согласия на то лица, чьи документы представлены на исследование, а также неразглашение полученных при этом сведений.

Необоснованными признал суд и доводы представителя военного комиссариата <данные изъяты> о том, что надзор за соблюдением законодательства 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны Р. осуществляется военной прокуратурой, поэтому вопрос о независимости данной организации вызывает сомнения. Отмечено судом, что военная прокуратора Наро-Фоминского гарнизона надзор за деятельностью ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны Р. не осуществляет. Более того, осуществление прокурорского надзора само по себе не может свидетельствовать о зависимости какого-либо учреждения.

Другие доводы представителей административных ответчиков в обоснование возражений на иск суд также нашел необоснованными, несоответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Доводы в апелляционной жалобе, по сути повторяющие позицию военного комиссариата <данные изъяты> в суде первой инстанции, основанные на ином понимании действующего законодательства и направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению.

При этом, проверяя дело в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены в статьи 29 названного Федерального закона и пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из вышеприведенных положений действующего законодательства не следует, что на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложены полномочия по организации мероприятий по медицинскому освидетельствованию и по призыву на военную службу именно конкретных граждан.

Вопреки возражениям прокурора на апелляционную жалобу осуществление призывной комиссией субъекта Российской Федерации предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> полномочий по контролю за деятельностью призывных комиссий районного уровня по осуществлению мероприятий, связанных с призывом, само по себе не означает наличие у призывной комиссии субъекта Российской Федерации полномочий по осуществлению мероприятий, связанных с призывом на военную службу конкретных граждан.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на призывную комиссию <данные изъяты> обязанности по организации мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием и призывом Федорова А.В. на военную службу, подлежит изменению путем исключения указаний о возложении данной обязанности на призывную комиссию <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда<данные изъяты>от <данные изъяты>изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения суда указание на обязание призывной комиссии <данные изъяты> организовать мероприятия, связанные с призывом Федорова А.В. на военную службу.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи