Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1650/2017

Мотивированное решение составлено11.04.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В.,

при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах Коноваловой О. А. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах Коноваловой О. А. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации в обоснование которого указал, что Коноваловой О. А. является членом профсоюза, в связи с чем последний обратился в суд в защиту ее прав и законных интересов в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. *** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Коноваловой О. А был заключен трудовой договор № ***-***-***. На основании решения Кировского районного суда *** в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу ***, полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность проиндексирована в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 55, ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Коноваловой О. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** в сумме *** руб. 00 коп., индексацию задолженности за период с *** года по *** в сумме *** руб. 00 коп.

Коновалова О. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

*** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Коноваловой О. А. заключен трудовой договор № ***-ПЕ-***, согласно которому истец принята на должность оператор торгового зала.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования Профсоюза «Торговое единство» в интересах Коноваловой О. А. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест ****** год ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри». ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить Коноваловой О. А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** по *** года продолжительностью *** календарных дня. С ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана надбавка за вредные условия труда за период с *** по *** года в размере *** руб. 00 коп.; оплата сверхурочных работ за период с *** по *** года в размере *** руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

*** истец была принята к ответчику на работу. При этом карта аттестации *** года признана недействительной решением Кировского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***. До указанной даты карта аттестации была действующей. Соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочных работ до вступления решения суда в законную силу у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** года по *** (согласно расчету, представленному Профсоюзом) не имеется, требования подлежат отклонению.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из материалов дела, ответчик не является бюджетной организацией и не финансируется из соответствующих бюджетов. Приказ, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался, доказательств иного суду не представлено. Надбавка за вредные условия труда и оплата сверхурочных работ взысканы решением Кировского районного суда *** от ***, оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации причитающихся денежных средств не имеется.

В данном случае, положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах Коноваловой О. А. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Л.В. Головина