Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2012 ~ М-3417/2012 от 06.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/12 по иску ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Сабирову Р.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Сабирову Р.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-12008/2011 заявленные требования ООО «<данные изъяты> удовлетворены, суд решил истребовать недвижимое имущество – нежилое помещение (магазин) площадью 1422,50 кв.м., подвал: комнаты №№. 21. 24-29, 32, 33, 36-42. 44-46. 48; 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенное по адресу: <адрес>. 12 мкр. <адрес>, и 37747/100000 в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м., из незаконного владения Федотовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, передав его ООО «<данные изъяты> магазин <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является спорное имущество, данное имущество реализовано в период судебного разбирательства третьему лицу. Основанием для реализации данного имущества, послужило то обстоятельство, что по решению Кировского районного суда <адрес> с Федотовой М.А., Федотова Ю.А., Федотовой У.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом спора, а именно, нежилое помещение (магазин) площадью 1422,50 кв.м. подвал: комнаты №№. 21. 24-29, 32, 33, 36-42. 44-46. 48; 1 этаж: комнаты №№, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенное по адресу: <адрес>. 12 мкр. <адрес>, и 37747/100000 в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м. Порядок реализации заложенного имущества решением установлен путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость данного объекта <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства, данное имущество, на которое обращено взыскание, не было описано и арестовано, и выставлено на публичные торги. В решении суда была установлена начальная продажная стоимость объекта, фактически объект был продан по заниженной цене. Результаты торгов нарушают интересы банка, как взыскателя, интересы третьих лиц, как взыскателей по иным исполнительным производствам, противоречат закону и решению суда. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признаниеторгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов в отношении спорного объекта признан Сабиров Р.И. На основании данного протокола между Территориальным Управлением в Самарской области (в лице ООО «<данные изъяты>») и Сабировым Р.И. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения. Покупателем не произведена полная оплата имущества. Торгующая организация не вправе самостоятельно изменить способ реализации недвижимого имущества. Данное имущество было продано в период судебного спора в Арбитражном суде № А55-12008/2011. Просит суд признать недействительными публичные торги по продаже имущества: нежилого помещения (магазин) площадью 1422,50 кв.м., подвал: комнаты №№ 1-18,21,24-29,32,33,36-42,44-46,48, 1 этаж: комнаты №№ 1,1а,2-26,28,30-33,45-48,11а,16,18,20, расположенного по адресу: <адрес>, 12 мкр., <адрес> и 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты>.м., проведенные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № спорного жилого помещения и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Андрушко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зеленов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заключенный по итогам проведения торгов договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «<данные изъяты>» и Сабировым Р.И. не нарушает права и законные интересы истца., так как ООО «<данные изъяты> на момент проведения торгов не являлось заинтересованным лицом. Основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Сабирова Р.И. – Башарова З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку на момент проведения торгов ООО «<данные изъяты> не являлось заинтересованным лицом, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Представитель третьего лица «<данные изъяты>» Банк Ненашева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федотова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям в нем изложенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (продавец) и Гафарова Н.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность магазин, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46. 48. 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, Па, 16, 18, 20, расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на - земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №А55-1308/2009, указанный выше договор признан недействительным ввиду нарушения обществом при его заключении статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей порядок совершения сделки с заинтересованностью (л.д.48-57).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.Х. (продавец) и Федотова М.А. (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность магазин, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48, 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, Па, 16, 18, 20, расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Право Федотовой М.А. на спорные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления оплаты по сделке гр. Федотова М.А., Федотов Ю.А. и Федотова У.Ю. (заемщики) и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (кредитор) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> 000 руб. для приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости - магазин, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48, 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, <данные изъяты> кв.м.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимости по договору об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» БАНК (залогодержатель) и Федотова М.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке недвижимости, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю магазин, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48, 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, Па, 16, 18, 20, расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования ОАО «<данные изъяты>» БАНК к Федотовой М.А., Федотову Ю.А. и Федотовой У.Ю., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Федотовой М.А., Федотова Ю.А. и Федотовой У.Ю. в пользу банка взыскан долг <данные изъяты> коп. - долг по кредитному договору, взыскание суммы обращено на предмет ипотеки - магазин, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48, 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, Па, 16, 18, 20, расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащие на праве собственности Федотовой М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гафаровой Н.Х. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в ее пользу с Федотовой М.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снижена сумма взыскиваемых с Федотовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» Банк к Федотовой М.А., Федотову Ю.А., Федотовой У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества - магазина (нежилое помещение), площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина, доля 37747/100000, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, 12 мкр., <адрес>, на первичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ИП Федотовой М.А. об истребовании недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 1422,50 кв.м., подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48, 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворены (л.д. 17-21).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу № А55-12008/2011 отменено (л.д. 30-42).

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов в отношении объекта - магазин, назначение нежилое помещение, площадью 1422,50 кв.м., подвал: комнаты №№, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48, 1 этаж: комнаты №№, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м. признан Сабиров Р.И.(59).

На основании итогов торгов между ООО «<данные изъяты>» и Сабировым Р.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица,признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 447, 448 ГК РФ аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией (по договору с собственником или обладателем прав по решению суда), в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Судом установлено, что организация, подготовка и порядок проведения аукциона проведены в соответствии с правилами, установленными законом. Каких-либо нарушений указанного порядка не установлено.

Заявленные исковые требования о признании торгов недействительными истец обосновывает заниженной стоимостью реализованного с торгов имущества. Однако начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества была установлена определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» Банк к Федотовой М.А., Федотову Ю.А., Федотовой У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное определение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено. Доводы истца о реализации заложенного имущества по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Сабирову Р.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать.

Доводы представителей ответчиков, о том, что ООО «<данные изъяты> не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент проведения торгов не являлось ни собственником спорного объекта, ни участником аукциона, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> заинтересовано в реализации спорного имущества по наиболее высокой цене, так как на момент вынесения определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело № А 55-12008/2011 и на момент вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было истребовано из незаконного чужого владения Федотовой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Сабирову Р.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Финютина