Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2017 ~ М-959/2017 от 20.04.2017

№2-946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вишневского А.В. к Ким О.П. о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Кима О.П. к ООО «Вектор», Вишневскому А.В. о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневский А.В. обратился в суд с иском к Ким О.П о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2015 между ООО «Вектор» и ИП Ким О.П. был заключен договор займа № 001, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 1800000 руб. сроком до 31.01.2015. 21.01.2015 денежные средства от ООО «Вектор» были перечислены ИП Ким О.П., что подтверждается платежным поручением № 52 от 21.01.2015. До настоящего времени сумма займа не была возвращена. Пунктом 3.2 договора № 001 была предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 01.02.2015 по 14.03.2017 составляет 1391400 руб. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В п. 3.2. договора № 001 указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1.1. договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что не лишает возможности займодавцу требовать с заемщика уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки сверх уплаты пени. Проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2015 по 14.03.2017 составили 345931,84 руб. 29.12.2015 между ООО «Вектор» и Вишневским А.В. был заключен договор цессии согласно которому право требования уплаты долга по договору №001 перешло к Вишневскому А.В.. Расчет за приобретенное право требования был произведен путем взаимозачёта встречных требований (п. 2.2 Договора цессии).

20.04.2015 между ООО «Вектор» и ИП Ким О.П. был заключен договор займа № 002, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 20.05.2015 (п.2.3). 20.05.2015 денежные средства от ООО «Вектор» были перечислены ИП Ким О.П., что подтверждается платежным поручением № 435 от 20.04.2015. 31.08.2016 между ИП Ким О.П. и Вишневским А.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Ким О.П. перед Вишневским А.В. по обязательствам из договора № 002 от 20.04.2015 была уменьшена на 121500 руб. и составила 478 500 рублей. Остаток задолженности до настоящего времени не был возвращен. Пунктом 3.2 договора № 002 предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения основного обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер пени за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 составил 375 307,50 руб. В п. 3.2. договора № 002 указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1.1. договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что не лишает возможности займодавцу требовать с заемщика уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки сверх уплаты пени. Проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.05.2015 по 14.03.2017 составили 93882.95 руб. 30.12.2015 между ООО «Вектор» и Вишневским А.В. был заключен договор цессии согласно которому право требования уплаты долга по договору №002 перешло к Вишневскому А.В.. Расчет за приобретенное право требования был произведен путем взаимозачёта встречных требований (п. 2.2 Договора цессии).

24.11.2014 между ООО «Вектор» и ИП Ким О.П. был заключен договор займа № 008, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 3000000 рублей сроком до 08.12.2014 (п.2.3). Денежные средства от ООО «Вектор» были перечислены ИП Ким О.П. по платежным поручениям № 1662 от 24.11.2014 и № 1719 от 28.11.2014г. Согласно п. 3.2. Договора за просрочку исполнения основного обязательства предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пени за период с 09.12.2014 по 14.03.2017 составил 2481000 руб. В п. 3.2. договора № 008 указано, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1.1. договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что не лишает возможности займодавцу требовать с заемщика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки сверх уплаты пени. Проценты по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2014 по 14.03.2017 составили 612491,41 руб. 30.10.2015 к Вишневскому А.В. перешло право требования по договору займа № 008 от 24.11.2014, на основании договора переуступки прав требования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ИП Ким О.П. в пользу Вишневского А.В. задолженность по договору займа № 001 от 21.01.2015 в размере 1800000 руб., пени с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 1391400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 345931,84 руб. Взыскать с ответчика ИП Ким О.П. в пользу Вишневского А.В. задолженность по договору займа № 002 от 20.04.2015 в размере 478500 руб., пени с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 375307,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 93882,95 руб. Взыскать с ответчика ИП Ким О.П. в пользу Вишневского А.В. задолженность по договору займа № 008 от 24.11.2015 в размере 3000000 руб., пени с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 2481000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 612491,41 руб. Взыскать с ИП Ким О.П. в пользу Вишневского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ким О.П. обратился в суд со встречным иском к Вишневскому А.В., ООО «Вектор» о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными. В обоснование иска указано, что в производстве Кировского районного суда г. Томска находится гражданское дело по иску Вишневского А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 01.02.2015 к договору займа № 001 от 21.01.2015, дополнительное соглашение от 21.05.2015 к договору займа № 002 от 20.04.2015, дополнительное соглашение от 09.12.2014 к договору займа № 008 от 24.11.2014, устанавливающие проценты за пользование суммой займа 19% годовых, были подписаны им без изучения текста в середине апреля 2017 года. По состоянию на апрель 2017 года права займодавца по вышеуказанным договорам займа перешли от ООО «Вектор» и ООО «Нева-Строй» к Вишневскому А.В. на основании договоров цессии от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 20.10.2015, от 30.10.2015, в силу чего ООО «Вектор» на момент фактического подписания дополнительных соглашений не имел какого-либо отношения к договорам займа.

После передачи права требования по договорам займа от ООО «Вектор» к ООО «Нева-Строй» и Вишневскому А.В. ООО «Вектор» перестало являться стороной указанных договоров займа и утратило право на заключение дополнительных соглашений к договорам займа. Данный довод подтверждается также отсутствием упоминания о дополнительных соглашениях в приложениях к договорам цессии. Из текста договоров цессии следует, что права требования по отношению к ответчику переходят к истцу на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, т.е. на условии о беспроцентности займов. Из определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017г. по делу № А67-2957/2016 следует, что 10.04.2017г. в отношении ООО «Вектор» введена процедура банкротства конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Масленников А.В.. Таким образом, с 10.04.2017 прекращены полномочия директора ООО «Вектор»
Ольховик В.Н., в том числе на подписание оспариваемых дополнительных соглашений к
договорам займа. На основании изложенного, просит суд признать недействительными дополнительное соглашение от 01.02.2015 к договору займа № 001 от 21.01.2015, дополнительное соглашение от 21.05.2015 к договору займа № 002 от 20.04.2015, дополнительное соглашение от 09.12.2014 к договору займа № 008 от 24.11.2014.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Вишневский А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2016, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ким О.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил,

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Курасов И.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2016, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик по встречному иску ООО «Вектор» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания о причинах не явки суд не уведомил, представителя не направило.

Суд определил на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – ст.431 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

21.01.2015 между ООО «Вектор» и ИП Ким О.П. был заключен договор займа № 001, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 1800000 руб. сроком до 31.01.2015.

29.12.2015 между ООО «Вектор» и Вишневским А.В. был заключен договор цессии согласно которому право требования уплаты долга по договору №001 перешло к Вишневскому А.В..

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № 001 от 21.01.2015, платежным поручением № 52 от 21.01.2015, договором цессии от 29.12.2015.

20.04.2015 между ООО «Вектор» и ИП Ким О.П. был заключен договор займа № 002, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 20.05.2015.

31.08.2016 между ИП Ким О.П. и Вишневским А.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Ким О.П. перед Вишневским А.В. по обязательствам из договора № 002 от 20.04.2015 была уменьшена на 121500 руб. и составила 478500 рублей.

30.12.2015 между ООО «Вектор» и Вишневским А.В. был заключен договор цессии, согласно которому право требования уплаты долга по договору №002 перешло к Вишневскому А.В..

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № 002 от 20.04.2015, платежным поручением № 435 от 20.04.2015, договором цессии от 30.12.2015.

24.11.2014 между ООО «Вектор» и ИП Ким О.П. был заключен договор займа № 008, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до 08.12.2014.

30.10.2015 к Вишневскому А.В. перешло право требования по договору займа № 008 от 24.11.2014, на основании договора переуступки прав требования.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № 008 от 24.11.2015, платежным поручением № 1662 от 24.11.2014 и №1719 от 28.11.2014, договором цессии от 30.10.2015.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Форма договоров цессии соблюдена, переход прав требования по нему состоялся в момент заключения данного договора и не обусловлен фактом оплаты предусмотренной договором цены уступаемого права, указанный договор уступки прав требования не был в установленном законом порядке оспорен, недействительным не признан. В связи с заключением договоров цессии все права перешли к Вишневскому А.В., что подтверждается договорами уступки прав (цессии).

В ходе рассмотрения дела тот факт, что задолженность перед истцом до настоящего периода времени не погашена, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности у Ким О.П., а так же возникновения обязанности перед Вишневским А.В., как и факт привлечения надлежащего ответчика по данному делу считается установленными.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи извещенным о настоящем судебном заседании, возражений по иску, доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил, что суд расценивает, как удержание доказательств по иску, что в силу ст.68 ГПК РФ дает право суду обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности, либо иные возражения относительно исполнения указанной сделки, хотя был надлежащим образом извещен о нахождении настоящего дела в производстве суда.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная расписка удостоверяют передачу истцом ответчику денежной суммы, содержит в себе условия возврата займа в определенный срок и рассматривается судом, как документ, подтверждающий наличие между истцом и ответчиком договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договорам займа, чем продолжает нарушать условия договоров, каких-либо доказательств со стороны ответчика, возражений представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец свои обязательства по передаче займа исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая приведенные положения закона и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1800000 руб. по договору займа от 21.01.2015, денежной суммы в размере 478500 руб. по договору займа от 20.04.2015, денежной суммы в размере 3000000 руб. по договору займа от 24.11.2014, поскольку ответчик надлежащим образом обязательство не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.2 договоров займа №001 от 21.01.2015, №002 от 20.04.2015 и №008 от 24.11.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В своем расчете истец производит начисление неустойки на сумму основного долга по договору займа №001 от 21.01.2015 за период с 01.02.2015 по 14.03.2017, размер неустойки составил 1391400 руб., по договору займа №002 от 20.04.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2017, размер неустойки составил 375307,50 руб. и по договору займа №008 от 24.11.2014 за период с 09.12.2014 по 14.03.2017, размер неустойки составил 2481000 руб.

Суд соглашается с расчетами пени, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер остатков основного долга - 1800000 руб., 478500 руб. и 3000000 руб., наличие непрерывной просроченной задолженности, при этом размер начисленной неустойки составил 1391400 руб. и 375307,50 руб. и 2481000 руб. соответственно, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что договорами займа предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 36,5% годовых, что почти в 2 раза превышает размер двукратной максимальной ключевой ставки, установленная Банком России, существовавшей в период нарушения обязательств (10,5% годовых), суд находит, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 10 раз до 139140 руб. и 37530,75 руб. и 248100 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №001 от 21.01.2015 за период с 01.02.2015 по 14.03.2017 за 774 дня просрочки, в сумме 345931 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №002 от 20.04.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 за 664 дня просрочки, в сумме 121500 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №008 от 24.11.2014 за период с 09.12.2014 по 14.03.2017 за 827 дня просрочки, в сумме 612491 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако указанный пункт Постановления Пленума признан не подлежащим применению в связи с принятием 24 марта 2016 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 84).

Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.09.2016 следует производить в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции.

Проверив представленный расчет задолженности и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами договору займа №001 от 21.01.2015 за период с 01.02.2015 по 14.03.2017, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом верно произведен расчет, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в данный период составляет: с 21.05.2015 -8,25% годовых, с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015- 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 – 7,81 % годовых, с 19.02.2016 – 9 % годовых, с 17.03.2016 - 8,81% годовых, с 15.04.2016 - 8,01% годовых, 19.05.2016 -7,71% годовых, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016- 7,22% годовых, с 01.08.2016 – 10,50% годовых, с 01.09.2016 – 10,50% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 01.10.2017 – 10% годовых.

Расчет произведен судом следующим образом:

задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 800 000	01.02.2015	31.05.2015	121	8,25%	365	49 228,77
1 800 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	7 518,58
1 800 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	15 992,88
1 800 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	16 094,96
1 800 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	13 943,84
1 800 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	13 625,75
1 800 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	14 679,12
1 800 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	12 427,40
1 800 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	6 019,40
1 800 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	8 474,75
1 800 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	9 602,46
1 800 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	11 950,82
1 800 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	12 565,08
1 800 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	13 393,77
1 800 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	10 617,05
1 800 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	11 310
1 800 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	6 036,39
1 800 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	25 303,28
1 800 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	51 147,54
1 800 000	01.01.2017	14.03.2017	73	10%	365	36 000
Итого:			774	9,07%		345 931,84

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №001 от 21.01.2015 за период с 01.02.2015 по 14.03.2017 за 774 дня просрочки, составили 345931 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами договору займа №002 от 20.04.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2017, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом верно произведен расчет, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в данный период составляет: с 21.05.2015 -8,25% годовых, с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015- 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 – 7,81 % годовых, с 19.02.2016 – 9 % годовых, с 17.03.2016 - 8,81% годовых, с 15.04.2016 - 8,01% годовых, 19.05.2016 -7,71% годовых, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016- 7,22% годовых, с 01.08.2016 – 10,50% годовых, с 01.09.2016 – 10,50% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 01.10.2017 – 10% годовых.

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолжен ность, руб.		Период просрочки						Оплата				Процентная ставка, Сибирский фед. округ		Дней в году		Проценты, руб.
		с		ПО		дни		сумма, руб.		дата
[1]		[2]		[3]		[4]		[5]		[6]		[7]		[8]		[1]х[4]х[7]/[8]
600 000		21.05.2015		31.05.2015		11		0		-		8,25%		365		1 491,78
600 000		01.06.2015		14.06.2015		14		0		-		10,89%		365		2 506,19
600 000		15.06.2015		14.07.2015		30		0		-		10,81%		365		5 330,96
600 000		15.07.2015		16.08.2015		33		0		-		9,89%		365		5 364,99
600 000		17.08.2015		14.09.2015		29		0		-		9,75%		365		4647,95
600 000		15.09.2015		14.10.2015		30		0		-		9.21%		365		4541,92
600 000		15.10.2015		16.11.2015		33		0		-		9,02%		365		4893,04
600 000		17.11.2015		14.12.2015		28		0		-		9%		365		4142,47
600 000		15.12.2015		31.12.2015		17		0		-		7,18%		365		2 006,47
600 000		01.01.2016		24.01.2016		24		0		-		7,18%		366		2 824,92
600 000		25.01.2016		18.02.2016		25		0		-		7.81%		366		3200,82
600 000		19.02.2016		16.03.2016		27		0		-		9%		366		3983,61
600 000		17.03.2016		14.04.2016		29		0		-		8,81%		366		4188,36
600 000		15.04.2016		18.05.2016		34		0		-		8,01%		366		4464,59
600 000		19.05.2016		15.06.2016		28		0		-		7.71%		366		3539,02
600 000		16.06.2016		14.07.2016		29		0		-		7,93%		366		3 770
600 000		15.07.2016		31.07.2016		17		0		-		7,22%		366		2012,13
600 000		01.08.2016		31.08.2016		31		0		-		10.50%		366		5336,07
478 500	01.09.2016		18.09.2016		18		121 500		31.08.2016		10.50%		366		2470,94
478 500	19.09.2016		31.12.2016		104		0		-		10%		366		13596,72
478 500	01.01.2017		14.03.2017		73		0		-		10%		365		9 570
Итого:					664		121 500				9,21%				93 882,95

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №002 от 20.04.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 за 664 дня просрочки, составили 93882,95 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами договору займа №002 от 20.04.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2017, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом верно произведен расчет, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в данный период составляет: с 09.12.2014- 8,25% годовых, с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015- 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 – 7,81 % годовых, с 19.02.2016 – 9 % годовых, с 17.03.2016 - 8,81% годовых, с 15.04.2016 - 8,01% годовых, 19.05.2016 -7,71% годовых, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016- 7,22% годовых, с 01.08.2016 – 10,50% годовых, с 01.09.2016 – 10,50% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 01.10.2017 – 10% годовых.

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность, руб.		Период просрочки						Процентная ставка, Сибирский фед. округ		Дней в году		Проценты, руб.
		с	по			дни
[1]		[2]	[3]			[4]		[5]		[6]		[1]х[4]х[5]/[6]
3 000 000		09.12.2014	31.05.2015			174		8,25%		365		117 986,30
3 000000	01.06.2015			14.06.2015	14		10,89%		365		12 530,96
3 000 000	15.06.2015			14.07.2015	30		10,81%		365		26 654,79
3 000 000	15.07.2015			16.08.2015	33		9,89%		365		26 824,93
3 000 000	17.08.2015			14.09.2015	29		9,75%		365		23 239,73
3 000 000	15.09.2015			14.10.2015	30		9,21%		365		22 709,59
3 000 000	15.10.2015			16.11.2015	33		9,02%		365		24 465,21
3 000 000	17.11.2015			14.12.2015	28		9%		365		20 712,33
3 000 000	15.12.2015			31.12.2015	17		7,18%		365		10 032,33
3 000 000	01.01.2016			24.01.2016	24		7,18%		366		14 124,59
3 000 000	25.01.2016			18.02.2016	25		7,81%		366		16 004,10
3 000 000	19.02.2016			16.03.2016	27		9%		366		19 918,03
3 000 000	17.03.2016			14.04.2016	29		8,81%		366		20 941,80
3 000 000	15.04.2016			18.05.2016	34		8,01%		366		22 322,95
3 000 000	19.05.2016			15.06.2016	28		7,71%		366		17 695,08
3 000 000	16.06.2016			14.07.2016	29		7,93%		366		18 850
3 000 000	15.07.2016			31.07.2016	17		7,22%		366		10 060,66
3 000 000	01.08.2016			18.09.2016	49		10,50%		366		42 172,13
3 000 000	19.09.2016			31.12.2016	104		10%		366		85 245,90
3 000 000	01.01.2017			14.03.2017	73		10%		365		60 000
Итого:					827		9,02%				612 491,41

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №008 от 24.11.2014 за период с 09.12.2014 по 14.03.2017 за 664 дня просрочки, составили 612491,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №001 от 21.01.2015 за период с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 345931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №002 от 20.04.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 121500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №008 от 24.11.2014 за период с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 612491 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 60000 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным чек-ордером от 05.05.2017.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными дополнительное соглашение от 01.02.2015 к договору займа № 001 от 21.01.2015, дополнительное соглашение от 21.05.2015 к договору займа № 002 от 20.04.2015, дополнительное соглашение от 09.12.2014 к договору займа № 008 от 24.11.2014, отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневского А.В. к Ким О.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить

Взыскать с Кима О.П. в пользу Вишневского А.В. задолженность по договору займа № 001 от 21.01.2015 в размере 1800000 руб., пени с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 139140 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 345931,84 руб., задолженность по договору займа № 002 от 20.04.2015 в размере 478500 руб., пени с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 37530,75 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 93882,95 руб., задолженность по договору займа № 008 от 24.11.2015 в размере 3000000 руб., пени с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 248100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 612491,41 руб.

Взыскать с Кима О.П. в пользу Вишневского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кима О.П. к ООО «Вектор», Вишневскому А.В. о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными, отказать.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.