Мотивированное решение по делу № 02-0811/2023 от 23.08.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-012731-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/23 по иску Корсунь ... к ООО «ПЛАСТСНАБ» о признании незаконным прекращение трудовых отношений с 31.12.2021 года, восстановлении на работе с 01.01.2022 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоГ обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЛАСТСНАБ» о признании незаконным прекращение трудовых отношений с 31.12.2021 между Корсунь В.Г. и ООО «ПЛАСТСНАБ», восстановлении истца в должности юриста ООО «ПЛАСТСНАБ» с 01.01.2022, взыскании с ООО «ПЛАСТСНАБ» в пользу Корсунь В.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме сумма (12 мес. х сумма – сумма), компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности юриста ООО «ПЛАСТСНАБ». 31.12.2021 трудовые отношения между сторонами были прекращены. Истец не был инициатором прекращения трудовых отношений. Трудовые отношения прекращены ответчиком без оснований ст. 77 ТК РФ и соблюдения порядка ст. 84.1 ТК РФ. Ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться и не возместил заработок. 17.08.2022 ответчик заключил с истцом трудовой договор, восстановив истца в должности юриста. С 01.01.2022 ответчик устанавливает истцу оклад в размере сумма в месяц. 05.09.2022 ответчик выдал истцу простую доверенность, 14.09.2022 нотариальную доверенность. фио В.Г. принимал участие как работник ООО «ПЛАСТСНАБ» в должности юриста в судебных делах. ООО «ПЛАСТСНАБ» выплатило истцу заработную плату за июнь-декабрь 2021 в сумме сумма, за январь-май 2022 года в сумме сумма Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет сумма Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО «ПЛАСТСНАБ» В ООО «ПЛАСТСНАБ» фио – фио в судебное заседание явился, пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из ответа ПФР следует, что за период с апреля 2016 года по сентябрь 2022 года среди лиц, застрахованных по форме СЗВ-М работник Корсунь В.Г. отсутствует, требование о задолженности возникли после принятия заявления о признании банкротства ответчика, данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и включаются во вторую очередь требований кредиторов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания задолженности по заработной плате, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Королевского городского суда адрес от 25.05.2022 требования Корсунь В.Г. к ООО «Пластснаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Корсунь В.Г. к ООО «Пластснаб», с ООО «Пластснаб» в пользу Корсунь В.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Королевским городским судом адрес установлено, что Корсунь В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПЛАСТНАБ", трудовой договор не оформлялся. Был принят на работу на должность юриста с должностным окладом в размере сумма, должность подразумевала дистанционный график работы. фио В.Г. надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. За отработанное время заработная плата не выплачена. 31.12.2021 трудовые отношения были прекращены. ООО "ПЛАСТНАБ" для представления интересов Корсунь В.Г. были выданы доверенности. Решение Королевского городского суда адрес вступило в законную силу 02.07.2022.

17.08.2022 между Корсунь В.Г. и ООО «Пластснаб» был оформлен трудовой договор, согласно условий которому ООО «Пластснаб» обязуется принять Корсунь В.Г. на должность юриста, режим работы ненормированный, выполняется дистанционно, настоящий трудовой договор регулирует и устанавливает отношения с 01.06.2021, за выполнения трудовых обязанностей в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 ООО «Пластснаб» устанавливает Корсунь В.Г. должностной оклад в размере сумма в месяц, за выполнения трудовых обязанностей в период с 01.01.2022 ООО «Пластснаб» устанавливает Корсунь В.Г. должностной оклад в размере сумма в месяц, дата начала работы и допуска Корсунь В.Г. к работе 01.06.2021, ООО «Пластснаб» выдает Корсунь В.Г. доверенность для судебного представительства.

В подтверждение своих доводов истцом представлены нотариальная доверенность от 14.09.2022, выданная ООО «ПЛАСТСНАБ» на имя Корсунь В.Г.

Рассматривая требования истца о признании прекращения 31.12.2021 трудовых отношений между Корсунь В.Г. и ООО «ПЛАСТСНАБ» незаконными, восстановлении Корсунь В.Г. в должности юриста ООО «ПЛАСТСНАБ» с 01.01.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку из заключенного между сторонами трудового договора от 17.08.2022 следует, что ООО «Пластснаб» обязуется принять Корсунь В.Г. на должность юриста, настоящий трудовой договор регулирует и устанавливает отношения с 01.06.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Доказательств того, что истец был уволен и в отношении него ответчиком был издан приказ о прекращении трудовых отношений судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.09.2022 заявление ИП фио о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пластснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Пластснаб» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника арбитражный управляющий фио

08.10.2022 Корсунь В.Г. направил в адрес ООО «Пластснаб» извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 12.10.2022, по причине задержки выплаты.

Как следует из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет сумма из расчета: (12 мес. х сумма) – сумма), поскольку за указанный период задолженность частично погашена 19.09.2022 по платежным документам № 1255, № 1261.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы за отработанный период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет сумма, доказательств иного размера долга по заработной плате, материалы дела не содержат. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который согласуется с письменными доказательствами по делу, признается судом данный расчет арифметически верным.

Суд с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения долга по заработной плате за указанный в иске период.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств за отработанный период, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а так же ст. 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЛАСТСНАБ» в пользу фио... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПЛАСТСНАБ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.