Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2013 ~ М-5797/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-2005/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2013г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

С участием адвоката Трушиной Е.В.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Булгаковой О.В. к Плотниковой В.В., Хмелевой Л.А. о сносе самовольно возведенных построек и встречному иску Плотниковой В.В., Хмелевой Л.А. к Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Семенову Л.А., Ляпину А.А. о признании права собственности, признании недействительным межевого плана и признании недействительной регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Булгакова О.В. обратилась в суд с иском к Плотниковой В.В., Хмелевой Л.А. о сносе самовольных построек, указывая, что она является собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>. Кроме нее собственниками квартир являются: № – Семенова Л.А и Семенов Л.А. в равных долях; № – Ляпин А.А. Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателями которого являются истица и третьи лица по делу, как собственники помещений многоквартирного дома. Весной 2013 правообладатели данного земельного участка провели его межевание с целью уточнения границ. ДД.ММ.ГГГГ они получили кадастровую выписку о своем земельном участке. В результате кадастровых работ было выявлено, что незаконные постройки (сараи, заборы) Плотниковой В.В. и Хмелевой (Зворыгиной) Л.А., проживающих на <адрес>, находятся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, границы которого уточнились. Самовольные постройки этих граждан: не позволяют собственникам земельного участка пользоваться и осваивать его в полном объеме. Добровольно снести свои постройки Плотникова В.В. и Хмелева (Зворыгина) Л.А. отказываются, несмотря на неоднократные к ним обращения.

Просила суд обязать ответчиков снести принадлежащие им постройки, расположенные в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела по существу от Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. поступило встречное исковое заявление к Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Семенову Л.А., Ляпину А.А., в котором истцы (ответчики по первоначальному иску) указали, что Хмелева Л.А. проживает по адресу: <адрес>, с 1964 года. Правопредшественник Плотниковой В.В. проживал по адресу: <адрес>, с 1962 года. Вселение в квартиры осуществлялось на основании ордеров. В связи с тем, что в домах не было центрального отопления, в каждой квартире имелись отопительные приборы и водонагревательные титаны, которые топились дровами.

В соответствии с п. 290 Правил и норм планировки и застройки городов (СН 41-58), действовавших на период постройки домов, при застройке домами, оборудованными печным отоплением или дровяными кухонными плитами и колонками, необходимо предусматривать устройство сараев для хранения топлива, размещения их в подвалах или отдельно стоящими во дворах. Отдельно стоящие и пристроенные сараи допускается применять при застройке в 1 и 2 этажа.

В соответствии с п. 291 указанных правил и норм отдельно стоящие сараи проектируются из расчета устройства для каждой квартиры одной ячейки площадью не менее 5 кв.м. при печном отоплении и 4 кв.м. при центральном отоплении с наличием дровяных плит и колонок. Сараи следует группировать на обособленных участках, изолируя их от спортивных и детских площадок. При сараях должны быть устроены хозяйственные дворы из расчета не менее 5 кв.м. (не считая застроенной площади) на 1 ячейку, но не более 75 кв.м. на группу сараев.

Застройщиком жилого поселка по <адрес> и <адрес> - Пензенским мехлесхозом, входившим в систему Пензенского управления лесного хозяйства и охраны леса, жителям поселка были построены сараи для хранения дров. Таким образом, изначально сараи не были самовольными постройками.

Спорным сараем родители Хмелевой (Зворыгиной) Л.А., а в последствии и Хмелева Л.А. пользовались с 1962 г. Провопредшественник Плотниковой В.В. пользовался сараем с 1964 г. Никто никогда не оспаривал правомерности существования сараев, и прав владения и пользования ими.

Жилой поселок Пензенского управления лесного хозяйства и охраны леса и территория самого управления располагались на земельном участке площадью 11 га, относившемся к государственному лесному фонду. Поэтом никаких возможностей оформить земельные участки, занятые сараями, в пользование физических лиц с точки зрения закона не имелось.

Из искового заявления Булгаковой О.В. им стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отмежеван в 2013 г. При этом их сараи оказались на территории данного земельного участка. Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца Борисова С.В., сторона истца признает, что спорными сараями пользуются Плотникова В.В. и Хмелева Л.А., т.е. территория, занятая сараями не была и не находится в фактическом пользовании сособственников дома <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1,7Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. В состав сведений государственного кадастра об объекте недвижимости включаются, в том числе: кадастровый номер и дата его внесения, описание местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка), категория земель, к которым отнесен земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 16 закона № 221-ФЗ постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Пунктом 3 части 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственногопроисхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 ст. 38 Закона № 221 -ФЗ межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии указанных документов - картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) картами (планами), представляющими собой фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Указанное свидетельствует о том, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании.

Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка (письмо Минэкономразвития РФ № 29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011). Соответственно, изменение местоположения границ земельного участка не должно приводить к самовольному занятию земельного участка или его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Аналогичные положения содержались также в письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 и письме Минэкономразвития РФ № Д23-617 от 10.03.2009 г.

Внесение в кадастр сведений об уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № вследствие корректировки местоположения его границ фактически представляет собой распоряжение частью смежного участка с кадастровым номером №.

Просят суд признать за ними право собственности на хозяйственные постройки –сараи, находящиеся вблизи дома <адрес>, а именно: за Хмелевой Л.А. – право собственности на деревянный срубовой сарай размером 4,45 м ? 3,90 м; за Плотниковой – право собственности на деревянный срубовой сарай размером 4,0 м ? 6,0 м. Просят так же признать недействительными межевой план на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> и регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Ляпиным А.А.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Булгакова О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

ПредставительБулгаковой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать Плотникову В.В. и Хмелеву Л.А. снести принадлежащие им постройки, расположенные на земельном участке №, находящемся в собственности Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Семенова Л.А., Ляпина А.А., имеющие координаты, указанные в исполнительной топосъемке Геослужбы МУП «ОГСА ГиТИ» от 16.10.2013г.Со встречным иском категорически не согласен, пояснил, что неоднократно предлагал ответчикам помочь снести сараи, находящиеся на его земельном участке, предлагалась и предлагается денежная компенсация за снос этих сараев, но ответчики отвечают отказом.

Ответчики (истцы по встречному иску) Плотникова В.В. и Хмелева Л.А. с иском не согласны, считают, что сараи должны перейти к ним в собственность, хотя документов подтверждающих их право на сараи у них отсутствуют. Свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

3-е лица (ответчики по встречному иску) Семенова Л.А. и Ляпин А.А. исковые требования Булгаковой О.В. поддержали, с иском Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. не согласны.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица администрации г.Пензы Котосова О.В., участвующая по делу по доверенности от 16.01.2013г. с иском Булгаковой О.В. согласна, пояснив, что смежный земельный участок с земельным участком Булгаковой О.В. принадлежит муниципалитету, с которым и проводилось согласование при определении границ участков. Никаких нарушений норм закона не установлено. Спорные сараи находятся на земельном участке истца и 3-х лиц, соответственно они должны быть снесены.

3-е лицо Семенов Л.А. в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ( по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Черных В.А. (доверенность от 14.11.2012г.) с иском Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. не согласен, полагая, что ими выбран не верны путь защиты своих прав. Требования о признании за ними права собственности не основаны на законе.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ФГБУ ФКП «Росреестра» по Пензенской области – Семина О.Г. (доверенность от 02.07.2013г.) с иском Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. так же не согласна, считает их требования безосновательными.

Представитель 3-го лица ООО «Геопроект» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии указав, что местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> определялось совместно с правообладателями данного земельного участка и их представителем (заказчиком кадастровых работ), в том числе и граница земельного участка со стороны надворных построек так же была указана заказчиком кадастровых работ. Границы земельного участка при проведении кадастровых работ были согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями, со стороны надворных построек земельный участок по сведениям Государственного кадастра недвижимости граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права на который на момент проведения работ зарегистрированы не были, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №, в связи с этим данная часть границы была согласована с администрацией г.Пензы без замечаний.

Выслушав объяснения сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 218, 261 ГК РФ во взаимосвязи с ст. 129 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Булгакова О.В. является собственником квартиры № многоквартирного дома блокированной застройки <адрес>

Сособственниками жилых помещений <адрес> являются: Семенова Л.А и Семенов Л.А. – квартира №; Ляпин А.А. – квартира №

Установлено также, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности: Булгаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, №; Семеновой Л.А и Семенова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, №; Ляпина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № провели его межевание.

В результате землеустроительных работ было выявлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка находятся хозяйственные постройки (сараи), пользование которыми осуществляется Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельных участков по <адрес> по состоянию на 10.10.2013, а также плановой и высотной привязкой отдельных точек наземных зданий и сооружений по <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель Булгаковой О.В. – Борисов С.В. и стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не отрицалось, с целью мирного урегулирования спора он обращался (в том числе и письменно) к Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А.; предлагал им перенести сараи в пределы земельных участков, расположенных при жилых домах, в которых они фактически проживают (<адрес>), при этом он предлагал сделать это за счет его собственных сил и средств. Однако Плотникова В.В. и Хмелева Л.А. категорически отказываются переносить хозяйственные постройки, считают, что они должны находиться именно там, где стоят, при этом они намерены оформить земельный участок, на котором расположены сараи в свою собственность. Между тем спорные строения препятствуют собственникам жилых помещений в жилом доме <адрес> в полной мере пользоваться расположенным при жилом доме земельным участком, осваивать его, в связи с чем, Булгакова О.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), подтверждаются предоставленными суду извещениями, направленными в адрес Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. и почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, в границах земельного участка, принадлежащего Булгаковой О.В. и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, расположены строения - хозяйственные постройки (сараи), находящиеся в фактическом пользовании Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. Указанные постройки препятствуют Булгаковой О.В., как сособственнику вышеназванного земельного участка в полной мере пользоваться им, осваивать его, в том числе возводить хозяйственные постройки, необходимые для собственных хозяйственных нужд и обслуживания принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению суда, исходя из положений ст.ст. 218, 261 ГК РФ Булгакова О.В., являясь собственником земельного участка, должна иметь возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом. При этом создание препятствий в пользовании Булгаковой О.В. земельным участком со стороны Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А., путем размещения на нем сараев, недопустимо, правовых оснований для пользования ответчиками (истцами по встречному иску) земельным участком при жилом доме <адрес> не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что спорные постройки были возведены Пензенским мехлесхозом, входившим в систему Пензенского управления лесного хозяйства и охраны леса, еще до приобретения права собственности Булгаковой О.В. на земельный участок, а так же на то обстоятельство, что спорными сараями пользовались родители Хмелевой Л.А. с 1962 г. и провопредшественник Плотниковой В.В. с 1964 г., не имеет правового значения, поскольку, как следует из текста встречного искового заявления Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. на момент возведения спорных сараев земельный участок, на котором они расположены, относился к государственному лесному фонду, тогда как на момент рассмотрения спора достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные сараи, принадлежит на праве общей долевой собственности Булгаковой О.В. и другим собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Кроме того из пояснений самих же ответчиков (истцов по встречному иску) Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. следует, что они считают спорные сараи своими и пользуются им в личных целях.

При этом стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания по использованию части земельного участка при жилом доме <адрес> вместе с расположенными на нем хозяйственными строениями, а потому право Булгаковой О.В. на использование принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка подлежит судебной защите, путем сноса спорных хозяйственных строений, принадлежащих Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. о признании права собственности на хозяйственные постройки –сараи, находящиеся вблизи дома <адрес>.

Данный вывод сделан судом на основании следующего:

Из материалов дела следует и стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не отрицалось, что Плотникова В.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н является собственником квартиры <адрес>.

Хмелевой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом (главная вещь), а хозяйственные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом.

Поскольку хозяйственные постройки (в данном случае сараи, на которые претендуют Плотникова В.В. и Хмелева Л.А.) должны составлять с домом единое целое, а объектом права собственности может быть только жилой дом, следовательно, спорные сараи не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком, отведенном для размещения жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено и Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. не отрицалось, что спорные строения находятся за пределами фактических границ земельных участков, на которых расположены принадлежащие ответчикам (истцам по встречному иску) жилые помещения, то требования Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. о признании права собственности на сараи не соответствует закону, а потому в его удовлетворении должно быть отказано.

Более того, как установлено в судебном заседании дома <адрес>, где проживают Плотникова В.В. и Хмелева Л.А., соответственно, расположены от дома и земельного участка Булгаковой О.В., Семеновых и Ляпина на расстоянии дороги и улицы. Данное обстоятельство не отрицалось в суде и самими ответчиками по первоначальному иску при предъявлении им топографической съемки местности для обозрения.

По мнению суда, не имеется оснований и для удовлетворения требований Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Так всилу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, следовательно, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, со стороны лиц, указанных в качестве ответчиков по иску.

Однако Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. не представлено доказательств того, что изготовленный кадастровым инженером ООО «Геопроект» межевой план земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> каким-либо образом нарушает их права и законные интересы.

Оспариваемое межевание вышеназванного земельного участка проведено ООО «Геопроект», к которому истцы по встречному иску никаких самостоятельных требований не предъявляют, равно как и к ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», осуществившему постановку земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами.

Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. надлежащим образом не доказано, и судом не установлено, что проведенное ООО «Геопроект» межевание земельного участка, и последующая постановка его на государственный кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» являются незаконными, противоречат требованиям действующего законодательства, что при межевании данного земельного участка нарушены права Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А (спорный участок наложился на земельные участки, предоставленные в их пользование и т.п.).

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства и представленных в дело материалов: схемы расположения земельных участков по <адрес> по состоянию на 10.10.2013; сообщения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера, содержащихся в межевом плане от 03.04.2013, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеет смежных границ с земельными участками, на которых расположены жилые помещения, принадлежащие Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А.

Границы указанного земельного участка при проведении кадастровых работ были согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями, которыми являются правообладателя жилого дома <адрес> Храпункова Л.Г. и Арзамасцев Л.А., о чем свидетельствуют предоставленные суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Со стороны хозяйственных построек земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права на который зарегистрированы не были, о чем свидетельствует Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, в связи с чем, данная часть границы была согласована Администрацией <адрес> без замечаний.

Какие-либо правопритязания Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не заявлены, а потому, по мнению суда, размещение сараев, на которые претендуют Плотникова В.В. и Хмелева Л.А., в пределах границ указанного земельного участка по <адрес> само по себе не может являться основанием для предъявления самостоятельного иска о признании недействительным межевого плана, который правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющим документом на земельный участок не является.

Ссылки стороны ответчиков (истцов по встречному иску) Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. на положения Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» носят формальный характер и о нарушении их прав при изготовлении оспариваемого межевого плана не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для удовлетворения требованийПлотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Ляпиным А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом вышеуказанным Законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в ЕГРП, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительной самой регистрации права собственности, поскольку такая регистрация удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Таким образом, выбранный Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. способом защиты своих прав путем признания недействительной регистрации права на земельный участок является неправильным, не основанным на законе, для защиты которых, законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Плотниковой В.В. и Хмелевой Л.А. к Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Семенову Л.А., Ляпину А.А.о признании права собственности, признании недействительным межевого плана и признании недействительной регистрации права собственности должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Булгаковой О.В. – удовлетворить.

Обязать Плотникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, Хмелеву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> снести принадлежащие им постройки, расположенные на земельном участке №, находящемся в собственности Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Семенова Л.А., Ляпина А.А., имеющие координаты, указанные в исполнительной топосъемке Геослужбы МУП «ОГСА ГиТИ» от 16.10.2013г., являющейся неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой В.В., Хмелевой Л.А. к Булгаковой О.В., Семеновой Л.А., Семенову Л.А., Ляпину А.А. о признании права собственности, признании недействительным межевого плана и признании недействительной регистрации права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2013г.

Судья: Денисова С.А.